Постанова № 69258779, 25.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 904/6146/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 30/15 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 0407/14 від 04.07.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу".

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017р. у справі №904/6146/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу", м Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26 947 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року (суддя: Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 26 947 грн. 97 коп. штрафу, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, та просить припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ним було зареєстровано податкову накладну №11 від 31.10.2016р. в ЄРПН в строк, встановлений діючим законодавством, тобто протягом 15 днів з моменту поставки, жодних негативних наслідків для відповідача не наступило, а тому штраф, стягнути на підставі п.9.1. договору є неправломірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції слід залишити без замін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 25.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" (постачальник) укладено договір поставки № 130 (далі - договір), відповідно до умов якого, з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількість і вимоги до його якості вказуються в специфікації (додатку) до договору (надалі - товар), яка є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях до цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

За умовами п. 3.8. договору датою поставки товару є: дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній; дата передачі товару згідно залізничної накладної постачальником органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах FСА, СРТ - станція відправлення; дата отримання товару згідно залізничної накладної покупцем від органу залізничного транспорту при поставці товару на умовах DDP - станція призначення.

Відповідно до п. 3.9. договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору ОСОБА_2 приймання-передачі товару щодо кількості та якості поставленого товару.

Згідно п. 3.11. договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю в строки, визначені в п. 3.2. з урахуванням специфікації до цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості.

Дата поставки товару визначається в специфікаціях до договору (п. 3.12. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що загальна вартість товару за цим договором становить суму партій товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього договору.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (п. 4.2. договору).

Ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначеної в п. 4.2 цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.6. договору порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору.

За умовами п. 4.8. договору оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання покупцеві податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі порушення постачальником п. 9.1. щодо строку надання податкової накладної покупець має право часткової відмови в оплаті рахунку в розмірі 25% від вартості поставки з ПДВ. Не оплачені 25% вартості поставленого товару покупець оплачує після надання такої податкової накладної постачальником протягом 15 днів з дня поставки товарів.

Приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами та доповненнями (п. 5.1. договору).

Відповідно п. 5.2. договору покупець здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю та/або асортименту товару умовам цього договору, покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це постачальника із зазначенням строку, протягом якого представник постачальника має прибути на територію покупця, а постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути у встановлений покупцем строк для підтвердження факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту згідно Інструкції П-6, П-7. Представник постачальника зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника

За змістом п. 5.4. договору протягом 2 (двох) робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю сторони складають та підписують відповідний акт згідно Інструкції П-6, П-7. У разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту товар на якісний, відповідного асортименту, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акта згідно Інструкції П-7. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на постачальника.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та / або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору, та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Термін гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки).

У п. 13.1. договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині гарантійних зобов'язань постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

На виконання умов договору 10.05.2016р. сторони підписали та скріпили печатками Специфікацію № 4 до договору (а.с. 16-17), в якій визначили товар, що підлягає поставці на загальну суму 220260, 00грн.

Термін поставки: протягом 90 календарних днів з моменту відкриття аккредитиву. Гарантійний термін на товар 12 місяців з моменту поставки але не більш 6 місяців з моменту введення в експлуатації товару. Оплата товару, що поставляється згідно специфікації здійснюється шляхом відкриття аккредитива.

31.10.2016р. сторони уклали Додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 18), в якій дійшли згоди найменування товару по позиціям 25 та 26, що поставляються згідно Специфікації № 4 від 10.05.2016 р. до договору № 130 від 18.03.2016 року викласти в наступній редакції: п. 25 Шестерня конічна z 16 m 6 (кр. 4КРЗ-2-0003А); п. 26 Шестерня конічна z 19 m 6 (кр.ДЄ-90). Всі інші пункти договору залишаються без змін.

Позивач зазначає, що поставка товару відповідно до Специфікації № 4 здійснювалось поетапно.

31.10.2016р. на виконання Специфікації № 4 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 104 840 грн. 00 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною № 105 від 31.10.2016р. про поставку товару на суму 104 840 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 19);

- товарно-транспортною накладною б/н від 31.10.2016р. про поставку товару на суму 104 840 грн. 00 коп. (а.с. 20);

- електронною податковою накладною №11 від 31.10.2016р. (а.с. 21).

Під час перевірки поставленого відповідно до видаткової накладної № 105 від 31.10.2016р. товару за кількістю і якістю, товар на суму 84 040 грн. 14 коп. прийнято покупцем без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі товару від 31.10.2016р. (а.с. 23).

В ході перевірки виявлений неякісний товар на суму 20 799 грн. 86 коп. якості умовам Специфікації №4, що підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1134 від 10.11.2016р. (а.с. 24).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 1975 від 14.11.2016р. (а.с. 25), яким сповістив про виявлені порушення та запросив представника постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю.

25.11.2016р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 105 від 31.10.2016р. на суму 20 799,86грн., на підставі перевірки сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 189 (а.с. 26), з якого вбачається порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 25/11 від 25.11.2016р. (а.с. 27) та товарно-транспортної накладної № 25112016 від 25.11.2016р. (а.с. 27) неякісний товар на суму 20 799,86грн. повернуто постачальнику.

Акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 189 було підписано сторонами 25.11.2016р., відповідно до умов п. 5.4. договору, відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 15.12.2016р. включно.

Відповідач здійснив заміну неякісного товару лише 19.12.2016р. , що підтверджується відповідними видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та актом приймання передачі (а.с.29-31), тобто з порушенням заміни неякісного товару на 3 календарних дні, а саме: з 16.12.2016р. по 18.12.2016р.

Відповідно до п. 11.10. договору у разі порушення терміну заміни товару, встановленого пп. 5.4, 5.5, 7.2 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

Позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 4 159,97грн.

30.11.2016 р. на виконання Специфікації № 4 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 34 800 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковою наклдадною та товарно-транспортною накладною (а.с. 32-33).

В ході перевірки виявлено порушення щодо невідповідності товару на суму 6 150, 00грн. якості умовам Специфікації №4, що підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1138а від 02.12.2016р. (а.с. 35).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 2087 від 06.12.2016р. (а.с. 36), яким сповістив постачальника про виявлені порушення та запросив постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю.

13.01.2017р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 112 від 30.11.2016р. на суму 6 150, 00грн., на підставі чого сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 20 від 13.01.2017р. (а.с. 37), яким встановлено порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 8 від 13.01.2017р. (а.с. 38) та товарно-транспортної накладної № 10012017 від 13.01.2017р. (а.с. 39) неякісний товар на загальну суму 6150,00грн. було поверннуто відповідачу.

Відповідно до умов п. 5.4. договору відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 02.02.2017р.

Відповідач здійснив заміну неякісного товару на суму 1 600, 00грн. без порушення строку повернення, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (а.с.40-41), товар на суму 4 550,00 грн. на час розгляду справи суджом першої інстанції відповідачем поставлений позивачу не був.

Враховуючи факт порушення постачальником строку заміни неякісного товару на суму 4 550,00 грн. позивачем, відповідно до п. 11.10. договору, було нарахувано відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 910, 00грн.

19.12.2016р. на виконання Специфікації № 4 відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 27 100, 00грн. що підтверджується відповідними видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (а.с. 42-43).

Під час перевірки поставленого 19.12.2016р. товару за кількістю і якістю, товар на суму 12 650 грн. 00 коп. прийнятий покупцем без заперечень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі товару від 19.12.2016р. (а.с. 44).

Факт невідповідності товару за якістю на суму 14 450, 00грн. підтверджується актом перевірки продукції не відповідній вимогам НТД за якістю (комплектності) в порядку вхідного контролю № 1142 від 21.12.2016р. (а.с. 45).

На виконання умов п. 5.3. договору позивач направив відповідачу лист № 2173 від 28.12.2016р. (а.с. 45), яким сповістив постачальника про виявлені порушення та запросив постачальника прибути на склад покупця для спільного приймання поставленого товару за якістю, після чого, 13.01.2017р. постачальник прибув на склад покупця для спільного приймання товару поставленого відповідно до видаткової накладної № 119 від 19.12.2016р. на суму 14 450, 00грн.

13.01.2017p. сторонами складено та підписано акт перевірки продукції за якістю (комплектністю) № 18 (а.с. 47), яким встановлено порушення щодо якості поставленого товару.

Відповідно до накладної повернення № 9 від 13.01.2017р. (а.с. 48) та товарно-транспортної накладної № 10012017 від 13.01.2017р. (а.с. 39) неякісний товар на загальну суму 14 450 грн. 00 коп. повернуто відповідачу.

Відповідно до умов п. 5.4. договору, відповідач повинен був замінити неякісний товар на якісний у строк до 02.02.2017р.

Відповідач здійснив заміну неякісного товару на суму 9 900, 00грн. без порушення строку повернення, на підтвердження чого надав.

Замніа неякісного товару на суму 4 550, 00грн. була здійснена 23.02.2017р., що підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та актом приймання-передачі (а.с.49-51), тобто з порушенням строку заміни неякісного товару на 20 календарних днів, а саме з 03.02.2017р. по 22.02.2017р., внаслідок чого позивачем, відповідно до п. 11.10. договору, було нараховано відповідачу штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у розмірі 910, 00грн.

Відповідно до п. 9.1. договору, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару постачальник зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи те, що товар за видатковою накладною № 105 на суму 104 840,00грн. поставлено позивачу 31.10.2016р., то відповідно до умов п. 9.1. договору відповідач повинен був зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 05.11.2016р.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 91104 на запит від 16.05.2017р. № 91104 (а.с. 22) вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.11.2016р.

Тобто, відповідач здійснив прострочення реєстрації податкової накладної № 11 від 31.10.2016р. на 8 календарних днів (з 06.11.2016р. по 13.11.2016р.).

Відповідно до п. 11.8. договору за кожне порушення зобов'язань, передбачених пп. 3.3, 9.1, 9.2 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості товару, передбаченої відповідною специфікацією на поставку товару до договору.

Позивачем, відповідно до п. 11.8. договору, позивачем було нараховано відповідачу штраф 20% загальної вартості товару у розмірі 20 968,00грн.

Загальний розмір штрафних санкцій, нарахований та стягнути судом, становить 26947,97грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 30/183 від 07.04.2017р. (а.с. 52), в якій вимагав терміново сплатити нараховані штрафні санкції.

Вказана претензія була залишена відповідачем поза увагою, штрафні санкції відповідачем сплачено не було, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 26 947, 97грн., з яких 20968,00 грн. штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №11 від 31.10.2016р.

Вказане нарахування є арифметично вірним, але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, під час розгляду справи судом першої інстанції було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%.

Це клопотання було залишено господарським судом без задоволення на підставі того, що даний випадок не є винятковим.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду і апеляційний господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, прийшов до висновку про наявність у даному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах ВГСУ №904/10100/13 від 02.07.2014р., № 904/6410/15 від 12.01.2016р., № 904/6405/15 від 12.01.2016р.

Відповідно до підпункту 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (із змін. і доп.) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, зазначив, що жодних негативних наслідків для позивача у звязку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної не настало.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, несвоєчасна реєстрація податкової накладної не завдала ніяких збитків ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, відсутність негативних наслідків для позивача у звязку з несвоєчасною реєстрацією відповідачем податкової накладної, невідповідність заявленого до стягнення надмірно великого розміру штрафу наслідкам порушення, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України , колегія суддів вважає можливим зменшити розмір штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №11 від 31.10.2016р. на 80% до 4193,60грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області належить змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017р. у справі №904/6146/17 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології Кривбасу" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 10173,57грн. штрафу, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.10.2017року.

з оригіналом зхгідно

пом.суддіН.В. Марунич

02.10.17р.