Рішення № 69258305, 28.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017р. Справа № 914/1491/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті, м. Львів

про стягнення 28 037,48 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача : не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті про стягнення заборгованості на суму 28 037,48 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.08.2017 р.

Ухвалою від 31.08.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів з 19 вересня 2017 року до 03 жовтня 2017 року. Судове засідання відкладено на 28.09.2017 р.

28.09.2017 р. представник позивача в судове засідання зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2017 р. виконав повністю, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

28.09.2017 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2017 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 7902607380782, зареєстроване канцелярією Господарського суду Львівської області за вхідн. № 30209/17 від 06.09.2017 р.).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

21.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 (позивачем) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07, відповідно до умов якого

замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням монтажні роботи, а саме: виготовлення та монтаж огородження вікон сходової клітки (ОГ24, ОГ25) багатоквартирного ж/б за адресою: м. Львів, вул. В. Стуса. Підрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, державними стандартами, технічними умовами.

У п. 2.1 договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р. сторони узгодили, що загальна вартість робіт становить 22 519,33 грн.

Пунктами 2.2, 2.3 договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р. встановлено, що замовник проводить оплату за фактично виконані роботи відповідно до уточненої договірної ціни, актів здачі-приймання в цілому або за виконання окремих робіт згідно з актами форми КБ2, КБ3. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від договірної ціни. Замовник не пізніше 15 днів, з моменту підписання акту приймання робіт, зобовязаний провести повний розрахунок за виконану роботу.

До матеріалів справи позивачем долучено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року на суму 11 596,85 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2016 року на суму 10 922,48 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. та жовтень 2016 р.

Проте, всупереч взятим на себе зобовязанням за договором підряду відповідач не оплатив вартість виконаних робіт.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 22 519,33 грн. основного боргу, 433,11 грн. 3% річних, 1 981,69 грн. втрати від інфляції, 3 103,35 грн. нарахованої пені. Судовий збір на суму 1 600,00 грн. позивач просить покласти на відповідача

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить із наступного:

В силу приписів ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі виникли господарські правовідносини на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року на суму 11 596,85 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2016 року на суму 10 922,48 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за укладеним договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р., виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 22 519,33 грн. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу на суму 22 519,33 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4.4 договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р. за порушення замовником терміну оплати виконаних робіт, встановлених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день протермінування оплати.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 3 103,35 грн. Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996 р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені, який передбачений договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 19/07 від 21.07.2016 р. відповідає вимогам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання грошового зобовязання на суму 3 103,35 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеної норми позивач просить стягнути з відповідача 433,11 грн. 3% річних, 1 981,69 грн. втрати від інфляції.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 433,11 грн. 3% річних, 1 981,69 грн. втрат від інфляції є обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем не надано належних доказів їх спростування, господарський суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає судові витрати на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Сіті (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 43, оф. 409; код ЄДРПОУ № 40038129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехмонтаж-539 (79056, м. Львів, вул. Богданівська, 42/1; код ЄДРПОУ № 01415697) 22 519,33 грн. основного боргу, 433,11 грн. 3% річних, 1 981,69 грн. втрат від інфляції, 3 103,35 грн. пені, 1 600,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2017 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений та підписаний 02.10.2017 р.

Суддя Гутьєва В.В.