Ухвала суду № 69257335, 27.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.09.2017Справа № 910/24026/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24026/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс», м. Київ,

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02,

за участю представників:

позивача - Давидової О.М. (довіреність від 20.07.2017 №б/н) ;

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) про визнання недійсними:

- договору від 14.11.2013 №3 про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02 (далі - Договір поруки), укладеного Банком і Товариством;

- договору від 13.03.2014 №4 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 28.04.2014 №5 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 29.07.2014 №6 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 12.09.2014 №7 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 06.10.2014 №8 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 26.11.2014 №9 про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсними Договори №3, №4, №5, №6, №7, №8 і №9; стягнуто з Банка на користь Товариства 9 646 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегії суддів у складі: головуючого Власова Ю.Л., суддів Коротун О.М. і Буравльова С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 (колегія суддів у складі: Плюшка І.А. - головуючого, суддів Картере В.І. і Малетича М.М.) касаційну скаргу Банка задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/24026/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції вказав на таке: у зв'язку з тим, що лист-вимога від 22.02.2013 №1376/1-2 отриманий позичальником 05.03.2013, судам необхідно з'ясувати до якого числа необхідно повернути кредит позичальнику, оскільки зі змісту листа вбачається, що Банк просить повністю повернути отриманий кредит в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги та встановити з якої дати, у зв'язку зі зміною строку виконання основного зобов'язання в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підлягає обрахуванню шестимісячний строк передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України; судам необхідно надати оцінку листу-вимозі від 10.07.2013 №5204-1/1-2 адресованому позивачу у справі та з'ясувати чи реалізувало Товариство своє право в порядку частини четвертої статті 559 ЦК України звертаючись з зазначеним листом до позивача.

Крім того, касаційна інстанція зазначила, що судам необхідно розглянути подані 25.07.2017 Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - Компанія) заяви про заміну сторони правонаступником.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/24026/16 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 справу № 910/24026/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2017.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача подав суду заву про відмову від позову.

Суд відклав розгляд вказаної заяви до наступного судового засідання в зв'язку із заміною відповідача на його правонаступника та необхідністю належного повідомлення останнього про дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі № 910/24026/16 із Банку на його процесуального правонаступника - Компанію; розгляд справи відкладено на 27.09.2017.

Представники Компанії у судове засідання 27.09.2017 не з'явились; відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи; Компанії було надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 на адресу, вказану у заявах (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено вказану адресу.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2017 підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити і припинити провадження у справі.

Згідно з частинами четвертою і шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Товариства Давидовою О.М.; право відмовитись від позову надано вказаному представнику на підставі довіреності від 19.07.2017 № б/н, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02 зі справи №910/24026/16.

2. Провадження у справі №910/24026/16 припинити.

3. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук