Рішення № 69257021, 19.09.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Справа № 909/769/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

за участю:

від позивача: Фреїшин Т.М. - адвокат (посвідчення №555 від 31.03.2006, договір про надання правової допомоги від 19..09.2017),

від відповідача: Чічак Л.М. - юрист господарської групи управління освіти (довіреність №308/01-07/55 від 19.09.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504)

про стягнення коштів в сумі 25710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 між підприємцем ОСОБА_3 (позивач, перевізник) та управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (відповідач, замовник) укладено договір №338 (далі - договір), згідно з яким перевізник зобов'язався надавати автотранспортні послуги з перевезення дітей за довідками директорів Долинських ЗОШ №4,5,7, спеціалізованої школи I-III №6, спеціалізованої школи-інтернату, п/м ліцею, гімназії №1, Малотурянської НВК, за маршрутами: с. Новичка (вул. Загір'я) - м. Долина - с. Новичка; вул. Полуванки - с. Мала Тур'я-м. Долина (і назад); с. Яворів (Яворівський поворот) - м. Долина - с. Яворів (Яворівський поворот). Однак, в зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору в частині оплати коштів за здійснення автотранспортних послуг перевезення, позивач звернувся в господарський суд Івано-Франківської області з позовом до управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 25710,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2017 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила позов задоволити. Крім того подала суду, на виконання вимог ухвали витребувані документи.

Представник відповідача 19.09.2017 позовні вимоги визнала. В судовому засіданні нею подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що відповідач вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими. Крім того, в даній заяві відповідач зазначає, що дійсно підвіз учнів здійснювався позивачем, в зв'язку з чим управління погоджується оплатити борг в сумі 25710,00 грн. При цьому, зазначено, що договір, на підставі якого здійснювався підвіз, є недійсним, правових підстав для оплати за отримані послуги у них немає, а тому оплату може бути здійснено на підставі судового рішення. На підставі наведеного, відповідач просить вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Крім того, до заяви відповідачем додано документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

при укладенні вказаного вище договору сторонами було узгоджено всі його істотні умови.

03.10.2016 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду до вищенаведеного договору, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору в частині здійснення перевезень за маршрутами, та зміни кількості перевезення учнів.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На виконання умов договору протягом вересня-жовтня 2016 року позивачем було надано автотранспортні послуги з перевезення дітей на суму 25710,00 грн. Вказана сума наданих послуг підтверджується актом звірки від 07.07.2017, складеного сторонами. Акт скріплено печатками сторін. Копія вказаного акту знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.1 договору оплату за перевезення дітей проводить управління освіти, молоді та спорту районної державної адмиіністрації. За маршрутами с. Мала Тур'я (вул. Полуванки) - м. Долина і с. Новичка (вул. Загір'я) - м. Долина - с. Новичка оплату проводити з розрахунку 250 грн. в день, по кожному з маршрутів, оскільки підвіз учнів здійснюється не рейсовим транспортом, а перевізник виділяє окремі автобуси для надання зазначених послуг.

Крім того, умовами договору передбачено, що Долинська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів повертає управлінню освіти, молоді та спорту Долинської райдержадміністрації суму, прямо-пропорційну підвезеній кількості учнів в місяць, по маршруту, де перевізник виділяє окремий автобус 97 учнів в день згідно розпорядження від 29.09.2015 р.).

Згідно п. 1.3 договору сторонами погоджено, що оплату за перевезення учнів проводити за фактично виконані послуги, згідно з довідками директорів Долинських ЗОШ №4,5,7, спеціалізованої школи I-III №6, спеціалізованої школи-інтернату, п/м ліцею, гімназії №1, Малотурянської НВК.

Відповідно до п. 2.1.1 договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідачем не здійснено оплату за вищенаведеним договором.

З пояснень позивача випливає, що він неодноразово в усному порядку звертався до відповідача з проханням щодо виконання умов договору. Крім того, ФОП ОСОБА_3 було надіслано на адресу відповідача претензію №1 від 17.07.2017 з проханням термінового перерахування боргу в сумі 25710,00 грн. на його розрахунковий рахунок. В свою чергу, управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації надіслано позивачу відповідь від 24.07.2017 на претензію, де зазначено про те, що договір, на підставі якого здійснювався підвіз, є недійсним, правових підстав для оплати за отримані послуги у них немає, а тому оплату може бути здійснено на підставі судового рішення.

Статтею 22 ГПК України передбачено право відповідача на визнання позову повністю або частково.

З поданої відповідачем заяви про визнання позову та наданих в судовому засіданні представником відповідача пояснень випливає, що відповідач позов визнає, вимоги позивача вважає законними та обґрунтованими. Крім того, в даній заяві відповідач зазначає, що дійсно підвіз учнів здійснювався позивачем, в зв'язку з чим управління погоджується оплатити борг в сумі 25710,00 грн.

Однак, з приводу посилань відповідача з приводу недійсності укладеного між сторонами договору, слід зазначити, що пунктом 5.1 даного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і скріплення печатками сторін і діє у частині надання послуг з підвозу школярів до 31 грудня 2016 року, а у частині розрахунків за підвіз - до їх повного здійснення.

Враховуючи вищенаведене та заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, код 02143519) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) кошти в сумі 25710,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот десять гривень нуль копійок) та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повний текст рішення складено 02.10.2017.