Постанова № 69255634, 27.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2017 р. № 820/3038/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононовій О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Кутового Г.І.,

відповідача -1 - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», товариство), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач -1, ГУ ДФС) в Харківській області), Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни (далі по тексту - відповідач-2, Зеленькова А.В., інспектор), Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни (далі по тексту - відповідач-3, Шалімова Т.В., інспектор), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової А.В. та Шалімової Т.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3203 від 14 липня 2017 року,

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3203 від 14 липня 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на адресу підприємства надійшов письмовий запит від ГУ ДФС у Харківській області № 5063/10/20-40-14-11-18 від 12.05.17 р., де відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським відносинам із контрагентами ТОВ «Трейд-Векс», ТОВ «Компані-Плазма», ТОВ «Стакстрой» та ПП «Аєдирн», в якому, на думку позивача не було зазначено конкретних підстав для надання інформації, а тому є порушенням з боку ГУ ДФС вимог чинного законодавства про що ним було зазначено у відповіді на адресу відповідача б/н, б/д. Не дивлячись на це, відповідачем був виданий спірний наказ № 3203 від 14.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045)".

На думку позивача, у ГУ ДФС не було жодних правових підстав для видання спірного наказу, а тому він є незаконним, та таким що підлягає скасуванню.

Позивач також вважає незаконними дії інспекторів щодо наміру провести перевірку позаяк вважає, що ними не було надано службових посвідчень.

Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представником відповідача-1 до суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов де зазначив, про законність оскаржуваного наказу відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав та мотивів, зазначених у письмових запереченнях.

Відповідачі-2,-3 повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явились. В порушення ч. 2 ст. 40 КАСУ про причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАСУ суд розглянув справу без їх участі.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пройшов передбачену чинним законодавством України процедуру реєстрації юридичною особою та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Судовим розглядом встановлено, що, керуючись п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 3202 від 14.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045)", направлень на перевірку № № 4915, 4917 від 18.07.17 р. головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленьковою А.В. та Шалімовою Т.В. здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрінтех", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

За адресою підприємства керівних органів підприємства виявлено не було та його представником Демуром І.Б. 18.07.2017 року в приміщенні ГУ ДФС було отримано копію наказу від 14.07.2017 р., та було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що відповідачами-2,3 був складений акт «Відмови від допуску до проведення перевірки» від 18.07.2017 р. № 1578/20-40-11.

Причиною відмови представником товариства в акті було зазначено порушення вимог ст. 81 ПКУ, підстави для видачі наказу від 14.07.2017 року № 3202 відсутні та його видано в порушення вимог 81 ПКУ.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" слугувало ненадання підприємством позивача інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу № 5063/10/20-40-14-11-18 від 12.05.17 р.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В п. 75.1.2 вказаної норми визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, в т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу, правовою підставою для його прийняття слугував, зокрема, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Відповідно до вказаної норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно ст. 83 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем закону при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит № 5063/10/20-40-14-11-18 від 12.05.17 р.

В тексті запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливе допущене порушення позивачем норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «Трейд-Векс», ТОВ «Компані-Плазма», ТОВ «Стакстрой» та ПП «Аєдирн», податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо можливих порушень.

Згідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, з тексту оскаржуваного наказу № 3202 від 14.07.2017 року вбачається, що обґрунтуванням висновку відповідача про наявність підстав для призначення позапланової документальної перевірки підприємства позивача стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.14 р., який набув чинності 01.01.15 р., внесені зміни, зокрема, до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а саме з редакції п. 78.1.1 ст. 78 Кодексу щодо обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка (у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи), зазначеним Законом № 71-VIII вилучено слово «можливі».

Станом на день виникнення спірних правовідносин зазначена норма законодавцем викладена в наступній редакції: « 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту».

Також необхідно зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесені зміни до п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити: 1) інформацію щодо підстав для надіслання запиту, визначених цим пунктом, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Таким чином, суд зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Разом з тим, у наданому до матеріалів справи письмовому запиті № 5063/10/20-40-14-11-18 від 12.05.17 р., який направлявся на адресу підприємства, не міститься фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено (вказано лише на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства), а в самому наказі податковим органом застосовані положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України у редакції, яка на момент виникнення спірних правовідносин (тобто на момент прийняття наказу) зазнала суттєвих змін, які стосуються обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у позивача не існувало обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження, що свідчить про те, що наказ № 3203 від 14.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045)" є неправомірним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірним дій, то суд зазначає, що при судовому розгляді справи не встановлено факту надання відповідачами-2,3 довідок замість службових посвідчень. Як встановлено судом вище підставою для не допуску перевіряючих до перевірки, про що був зроблений запис представником позивача Демурою І.Б.,- порушення вимог ст. 81 ПКУ, підстави для видачі наказу від 14.07.2017 року № 3202 відсутні та його видано в порушення вимог 81 ПКУ.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказу № 3203 від 14.07.2017 року як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню, а вимоги щодо визнання протиправними дій головних державних ревізорів-інспекторів відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової А.В. та Шалімової Т.В. є необґрунтованими та такими, що задоволення не підлягають, отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 3203 від 14.07.2017 року Головного управління ДФС України у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045)".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, 43, кв.7, податковий номер 37461045) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.