Ухвала суду № 69254980, 18.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/1283/17

Категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Липи В.А., суддів: Романченка Є.Ю., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №0000101304, №0000091304.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №0000101304, №0000091304.

В судовому засіданні суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а саме з 28 червня 2017 року в Інтернет - виданнях почали з'являтися публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям - конкурентам»; «НАБУ підозрює ОСОБА_1 у підкупі суддів..."; "Корупційна схема ОСОБА_1 та її учасники."

У цих публікаціях указано, що у справі ОСОБА_1 фігурують представники Житомирського окружного адміністративного суду, зокрема, включено прізвище судді Романченко Є.Ю. У зв'язку з цим, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді в справі, суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Зі змісту заяви про самовідвід судді Романченка Є.Ю. і долучених до неї матеріалів вбачається, що з кінця червня 2017 року в Інтернет - виданнях поширюється інформація про підкуп народним депутатом житомирських суддів за скасування ліцензій конкурентів. Також у мережі Інтернет розміщені публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям - конкурентам»; «... нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». До переліку суддів, зокрема, включено прізвище судді Романченка Є.Ю.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Зважаючи на те, що нині важливу роль у формуванні громадської думки щодо діяльності органів судової влади відіграють засоби масової інформації, їх потужний влип на свідомість людей, суд приходить до висновку, що зміст інформації, опублікованої в Інтернет - виданнях та її характер можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості судді в даній справі.

Беручи до уваги викладене, а також з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності суддів в розгляді адміністративної справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. задовольнити.

Відвести члена колегії суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/1283/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №0000101304, №0000091304.

Передати справу № 806/1283/17 для визначення члена колегії в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Липа

Судді Є.Ю. Романченко,

М.М. Семенюк