Постанова № 69254843, 13.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. Справа № 804/5053/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акта" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису -,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 Приватне акціонерне товариство "Акта" (далі - ПрАТ "Акта", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати Постанову №34/1768 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 року; визнати протиправною та скасувати Постанову №35/1769 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач дотримувався вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил. Рішення, яке було винесено відповідачем "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 18.07.2016 № 134-СК, було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі №804/5968/16 та залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017. Також, на думку позивача, судом, у зазначеній справі, зібрані всі докази щодо декларації від 05.10.2015 року про початок виконання будівельних робіт № ДП083152780444. Винесені постанови №34/1768 та №35/1769 від 02.08.2016 року спираються саме на декларацію від 05.10.2015 року. Щодо питання пропущення процесуальних строків, позивач зазначає що він отримав данні постанови лише в серпні 2017 року.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, адміністративний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі..

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення

В обґрунтування наданих заперечень зазначено, що відповідач не погоджується з адміністративним позовом, вважає що позивачем пропущений строк звернення до суду, адже представник позивача в руки 03.08.2016 року отримала постанови №34/1768 та №35/1769 від 02.08.2016 року та вказані постанови винесені згідно вимог чинного законодавства оскільки позивачем експлуатувався не прийнятий в експлуатацію об'єкт будівництва.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

05.10.2015 ПрАТ "Акта" було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ДП 083152780444 "Реконструкція нежитлових приміщень торгівельно-розважального центру із парковкою літ А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки 2, у м. Дніпропетровську".

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до п.6 Порядку № 553 (в редакції, на час здійснення перевірки) :

- плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

- органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

- строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

22.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвичем І.Л., начальником відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у присутності представника ПрАТ "Акта" за довіреністю ОСОБА_3 та представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 29.06.2016 року №411 проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ "Акта"

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.2016 (далі - Акт), яким встановлено, що будівельні роботи виконувались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 083152780444 від 05.10.2015, згідно якої технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду - ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат АТ №002533, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд призначено ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат АР № 000562.

Крім того, в Акті вказано, що під час перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 року ДП № 083152780444 зазначено, що містобудівні умови і обмеження не видавались, з посиланням на п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються». Згідно п. 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються» у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Робочим проектом «-18.05.2015-АС» передбачено улаштування балкону розміром 34,8x4,0 м на відмітці +9900 консольно виступаючим уздовж фасаду ТРК «Мост-сіті центр» з боку вул. Глинки 2, з козирком для розміщення столиків ресторану «Madison».

Також з Акта вбачається, що проектна документація розроблена ОСОБА_4 та передана Замовнику ПрАТ «Акта» (накладна від 16.09.2015 року № б/н) для виконання будівельних робіт на об'єкті виконана з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст. 26 та ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку відповідача, позивач порушив вимоги законодавства, державні будівельні норми, стандарти і правила, а саме навів недостовірні дані щодо необхідності отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушив вимоги законодавства в частині експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта згідно ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Гордієвичем І.Л. на підставі протоколу від 22.07.2016 року, акту від 22.07.2016 року, припису від 22.07.2016 року було винесено постанови № 35/1769 від 02.08.2016 року згідно порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на суму 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) гривень, 00 коп. та №34/1768 від 02.08.2016 року згідно порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на суму 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) гривень, 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 34/1768 від 02.08.2016 ґрунтується на тому що, згідно декларації про початок виконання робіт № ДП 08315278044 від 05.10.2015 року позивач порушив вимоги законодавства, а саме: навів недостовірні дані щодо необхідності отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Суд зазначає, що даний факт спростовується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року (справа №804/5968/16), в якій визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2016 року за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 083152780444 від 05.10.2015 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську» (Замовник - ПрАТ «АКТА») та зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську».

Дана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017.

Стосовно постанови №35/1769 від 02.08.2016, яка ґрунтується на тому, що позивач експлуатує не прийнятий об'єкт "Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ. А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську" суд зазначає наступне.

Відповідачем надано до суду копії фото будови та копію попереднього рахунку. Суд дослідивши ці докази вважає, що вони не є належними доказами по справі, оскільки на фото немає дати фіксації, тому вони могли бути зроблені в будь-який час та ні фото, ні попередній чек не вказує на екcплуатацію саме фасадної частини будови.

Відповідно до п.2 Статті 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було достатньо обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження законності винесення даної постанови.

Стосовно тверджень відповідача щодо порушення строків для звернення з адміністративним позовом до суду суд зазначає наступне.

25.07.2016 наказом №54/1-к було скасовано довіреність представнику позивача ОСОБА_7, про що вона була ознайомлена в цей же день.

Однак не зважаючи на інформацію, представниками відповідача було вручено ОСОБА_7 03.08.2016 року постанову № 34/1768 від 02.08.2016 та постанову № 34/1769 від 02.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ПрАТ "Акта".

Таким чином постанови були отримані не компетентною особою, без відповідних повноважень, та остання не передала ці документи підприємству.

Лише 01.08.2017 (згідно штампу на конверті) ОСОБА_7 направила рекомендованим листом, на адресу позивача вказані постанови, докази отримання підтверджуються конвертом та описом вкладення.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач 08.08.2017 звернувся до суду що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо порушення строків звернення з адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова №34/1768 від 02.08.2016 та постанова №35/1769 від 02.08.2016, прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд присуджує понесені витрати на користь позивача, а саме документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №5056 від 22.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Акта" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №34/1768 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №35/1769 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 року

Присудити із Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Акта" (код ЄДРПОУ 31384531) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3915, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №5056 від 22.06.2017.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський