Ухвала суду № 69254213, 26.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/229/17

ун. № 759/3352/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,- ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства «Родовід банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, свої вимоги обгрунтував тим, що17.09.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №759/3352/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.10.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 47418223 з примусового виконання виконавчого листа.

Скаржник зазначив, що 12.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світланою Миколаївною. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що «...боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку». Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на майно боржника чи його розшук, як то передбачено п.7 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник у судове засідання не з'явився, подали заяву в якій просили розглядати справу без їх участі.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.02.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світланою Миколаївною.

Судом встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що «...боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Перевіривши доводи скаржника, подані до скарги докази, зазначене вище свідчить про відсутність боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами, на території Святошинського району місті Києві, стягувачем не налано суду доказів про належність юорднику на праві власності майна, або яке перебуває у третіх осіб, доказів щодо належності боржнику грошових коштів, тощо, а тому 23.02.2017 державним виконавцем винесене постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, правомірно у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: