Ухвала суду № 69252407, 27.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 625/423/14-к Номер провадження 11-кп/786/782/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч.4 ст. 368 КК України ОТ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Маліченка В.В.

з участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Щербак А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013220000000085 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 3.07.2017.

Прийняття такого рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала Чутівського районного суду Полтавської області від 3.07.2017 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту та положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення.

На рішення суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що 3.07.2017 Чутівський районний суд Полтавської області, накладаючи штраф на потерпілого ОСОБА_4 за неявку у судові засідання не мотивував за неявку у яке саме судове засідання на потерпілого накладено штраф, так як останній не зявлявся до суду у три підготовчі судові засідання: 24.01.2017, 22.05.2017, 14.06.2017; який розмір штрафу визначено за неявку у кожне засідання, у які потерпілий не зявився та підстави призначення загальної суми штрафу за неявку у судові засідання 24.01.2017, 22.05.2017, 14.06.2017; на підставі якої норми суд застосував принцип поглинення одного заходу забезпечення іншим замість їх складання. Крім того апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилося, те, що потерпілий не зявлявся у підготовчі судові засідання, призначені на 11.11.2016 та 30.11.2016, що потягло не вжиття заходів до останнього. Через вище вказане оскаржувана ухвала для обвинуваченого є незрозумілою, а тому суд незаконно відмовив у її розясненні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши маиеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 3.07.2017.

24 липня 2017 року суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів встановила, що ухвала Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першою статті 392 КПК України, а тому окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6