Постанова № 6924894, 25.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-44/09/0570

          головуючого судді Ісаєнко Ю.А.

суддів                                                   Головіної К.Е., Тарасенка І.М.

при секретарі Горюновій Л.С.,

за участю

представника позивача Непоп О.І., Єфремова С.В.

представника відповідача                     Нікітіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування підвищеної плати за перевитрати електричної енергії,

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева», звернувся до суду з позовом до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування підвищеної плати за перевитрати електричної енергії.

В обґрунтування позову посилається на те, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області проведено перевірку. За результатами перевірки складено відповідний акт, на підставі якого відповідачем винесено постанову №18-6/08-22-059 КП – 35 ЕС від 20.11.2008 року. Акт перевірки №18-6/08-017-059 КП від 07.11.2008 року ВАТ «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» не отримувало, припис, який складений на підставі акту перевірки, підприємство також не отримувало. Позивач не згоден з висновками акту виходячи з наступного. Покриття реактивної потужності, як і активній потужності, здійснюється турбогенератором №2, який на даний час не введений в експлуатацію у зв’язку із великим витраченням природного газу та синхронними електродвигунами. Підприємством проведена робота щодо оцінки вартості монтажу і наладки пристроїв компенсації реактивної потужності на живлячих підстанціях заводу, у результаті чого реалізація монтажу та наладки на даний час не реалізується у зв’язку з відсутністю фінансових засобів та великого строку окупності. 05 травня 2005 року позивачем укладено договір постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок. Відповідно до цього договору, штрафні санкції за недостатнє оснащення електричних мереж споживача пристроями компенсації реактивної потужності закладені у вартість послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії між споживачами і електрозабезпечувальними організаціями. Зазначена плата стягується електрозабезпечувальними організаціями щомісячно, при цьому, штрафні санкції не можуть застосовуватися двічі. Крім цього позивач також зазначає, що у результаті перевірки Прокуратурою м. Краматорська, старшим помічником прокурора м. Краматорська було встановлено, що нарахування штрафних санкцій державними контролюючими органами за невідповідність фактичного коефіцієнта потужності споживання встановленому некоректно, оскільки дублює штрафні санкції електрозабезпечувальної організації, які фактично застосовані к споживачу.

Вважає безпідставним застосування до підприємства підвищеної плати за перевитрати електричної енергії, оскільки фактично її сплачує.

Просить суд скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/08-22-059 КП – 35 ЕС від 20.11.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів.

Відповідач надав судові заперечення в яких посилається на правомірність прийнятої постанови. Зазначає, що рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акту перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Крім того на підприємстві відсутнє обладнання для достатнього компенсування реактивної потужності. Щодо зауваження про оплату енергопостачальній організації втрат активної електричної енергії, які викликані перетоками реактивної електричної енергії та повторні штрафні санкції з боку територіального управління, відповідач посилається на те, що підприємство сплачує надбавку за недостатній рівень компенсації реактивної потужності, що є доказом наявних втрат в електричних мережах підприємства.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року замінено неналежного відповідача у справі - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на належного - Державну інспекцію з енергозбереження України.

У судовому засіданні, представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача, що діє за довіреністю, у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за №00191187.

Державна інспекція з енергозбереження України є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039, та наказами НАЕР; є юридичною особою.

Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження України (без права юридичної особи), створеним відповідно до п. 9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000, зареєстрованим у Мін’юсті України 25 вересня 2000 р. за № 653/4874, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (надалі – Порядок).

Відповідно до п. 12 Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було проведено комплексну перевірку використання паливно – енергетичних ресурсів Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод», за результатами якої складено відповідний акт №18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року (а.с.9-12).

Згідно висновків зазначеного акту за результатами перевірки встановлено, що стан енергозбереження на підприємстві не в повній мірі відповідає діючим вимогам з енергозбереження. Так, згідно розділу IX акту «Результати перевірки», встановлено факт перевищення норм питомих витрат ПЕР, а саме, коефіцієнт потужності на підприємстві менше нормативного 0,97 що призводить до перевитрат електричної енергії(а.с. 12).

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

20.11.2008 року начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області винесено постанову 18-6/08-22-059 КП-35ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів, якою на підставі акту перевірки №18-6/08-059 КП від 07.11.2008 року за виявлені порушення застосовано до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» підвищену плату за перевитрати електричної енергії - 864,90 тис. кВт год/рік у розмірі 597818,88 грн.(а.с. 16).

Предметом спірної постанови є застосування до підприємства підвищеної плати за перевитрати електричної енергії внаслідок відхилення коефіцієнту реактивної потужності (cos ц = 0,85) від нормативного значення (cos ц = 0,97) (Евтр.=864,9 тис. кВт год/рік), що призвело до порушення п. д) ст.3, пп. є) та а) ст. 27 Закону України «Про енергозбереження» та п. 5.6.14 «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами» затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 р. N 19, Правил пристрою електроустановок ( як це зазначено у самій постанові).

Відповідно до п. д) ст.3 Закону України «Про енергозбереження», основними принципами державної політики у сфері енергозбереження є створення енергозберігаючої структури матеріального виробництва на основі комплексного вирішення питань економії та енергозбереження з урахуванням екологічних вимог, широкого впровадження новітніх енергозберігаючих технологій.

Відповідно до пп. а), є) ст. 27 Закону України «Про енергозбереження», відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у невиконанні вимог щодо підтримання та підвищення технічного рівня енерговикористовуючого обладнання та систем енергопостачання, у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Правовою підставою винесення постанови послугували норми ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» та Постанова Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 року №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів в народному господарстві».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Судом встановлено, що 5 травня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №30204000/30/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Інвест»(Постачальник). Відповідно до п. 1 договору «Предмет договору», постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 80000кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно п. 2.3.4 цього договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», «Порядок розрахунків».

Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (додаток 5 до договору на постачання електроенергії №30204000/3018 від 05 травня 2008 року) передбачає формулу надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП.

Таким чином, за недостатнє оснащення електричних мереж споживача пристроями компенсації реактивної потужності закладені в вартість послуг по компенсації перетікань реактивної електроенергії між споживачами та електрозабезпечувальними організаціями, що використовують при взаємних розрахунках Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 червня 2009 року по справі призначено електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи №5447/7320 від 08.10.2009 року:

-           відповідне значення коефіцієнту потужності cos ц споживач має можливість підтримувати методами індивідуальної, групової та централізованої компенсації із застосуванням: конденсаторних установок, що регулюються; батарей конденсаторів; окремих косинусних конденсаторів; синхронних електричних двигунів в пере збудженому стані; синхронних електричних генераторів в перезбудженому стані – так званих синхронних компенсаторів;

-           граничне значення коефіцієнту потужності cos ц = 0,97 є єдиним для всіх підприємств, які залучаються до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії відповідно до п. 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачем. При своєчасності оплати підприємством – споживачем постачальнику електричної енергії вартості за перетоки реактивної електроенергії, робота цього промислового підприємства при низькому значенні cos ц, коли обсяг реактивної електричної енергії, що перетікає з електричних мереж електропередавальної організації, не призводить до зниження показників якості електричної енергії з його вини до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, нормативними документами не обмежується, тобто дозволяється;

-          за умови урахування негативного результату оцінки економічної ефективності встановлення нових та використання наявних у позивача засобів компенсації реактивної електричної енергії вимога відповідача щодо встановлення нового або використання наявного компенсуючого обладнання позивачем для доведення cos ц до нормативного значення 0,97 є такою, що не відповідає вимогам пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.2 ДСТУ 2155-93.

Позивачем суду надані довідки розрахунків за активну та реактивну електричну енергію за період з 01.01.2008 по 15.01.2009 роки по договору №30204000 363/18 від 12.12.2002 року та по договору №30204000/30/18 від 05.05.2008 року, з яких вбачається, що у Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» заборгованість перед ТОВ «Сервіс-Інвест» за активну та реактивну енергії, відповідно до договору 30204000/30/18 від 05.05.2008 року відсутня.

Таким чином, судом встановлено, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» своєчасно сплачує постачальнику спожиту електричну енергію та вартість за перетоки реактивної електроенергії, тому робота цього промислового підприємства при низькому значенні cos ц дозволяється, відповідно, за таких обставин встановлення нового або використання наявного компенсуючого обладнання позивачем для доведення cos ц до нормативного значення 0,97 невимагається.

Суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для застосування спірною постановою до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» підвищеної плати за відсутністю фактів нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів та марнотратного витрачання енергії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв’язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог, визнати протиправною і скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/08-22-059 КП – 35ЕС від 20.11.2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» до Державної інспекції з енергозбереження України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування підвищеної плати за перевитрати електричної енергії – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції з енергозбереження (Територіальне управління по Донецькій області) від 20 листопада 2009 року №18-6/08-22-059 КП - 35 ЕС про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» підвищеної плати за перевитрати електричної енергії у розмірі 597818,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судової електротехнічної експертизи у сумі 4588,80 грн., а разом 4592 ( чотири тисячі п»ятсот дев»яносто дві) гривні 20 копійок.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у присутності представників сторін 25 листопада 2009 року.

Постанову у повному обсязі складено 30 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                       Ісаєнко Ю.А.           

Судді