Ухвала суду № 69247835, 14.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6111/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/727/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.

при секретарі: Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника Стальчука В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року,-

за участю прокурора: Зеніна Г.К.

захисників: Стальчука В.М., Несторова Е.Г.

перекладача: Гресчука М.

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції Шевчука Т.В. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радником юстиції Зеніним Г.К. задоволено та застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 3 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4800000 гривень.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 01 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник Стальчук В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, ризики є не доведеними, а являються тільки припущенням. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_2 сприяє слідству, має постійне місце проживання, має на утриманні семимісячну дитину, що під час перебування в Республіці Польща його автомашина потрапила в аварію в результаті якої його дружина отримала перелом стегна і в даний час знаходиться в лежачому стані та потребує постійної сторонньої допомоги, всі особисті документи у ОСОБА_2 вилучено.

13 вересня 2017 року захисник Стальчук В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 04 вересня 2017 року та обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. У випадку залишення в силі обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, визначити йому заставу у розмірі не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі не більше 505 200 гривень.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_2 та захисників Стальчука В.М. та Несторова Е.Г. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, виступ прокурора Зеніна Г.К., який заперечив апеляційну скаргу зі змінами захисника Стальчука В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції Шевчука Т.В. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017140000000092 від 02 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

03 вересня 2017 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 305 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв'язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції Шевчука Т.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров'я населення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу, розмір якої перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, а саме 3 тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Республіки Молдова, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній вирушив до м. Барселона в Королівстві Іспанія, де у конструктивних порожнинах належного йому автомобіля невстановлені досудовим розслідуванням особи приховали наркотичний засіб,який він мав перевезти на територію Республіки Молдова та отримати за це обумовлену суму грошових коштів, наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 має можливість знаходитись на території іноземних держав, а отже має недостатньо міцні соціальні зв'язки та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на значний об'єм партії наркотичної речовини, що намагався перемістити контрабандним способом через митний кордон України ОСОБА_2, а також те, що даний злочин вчинений у складі групи осіб, учасники якої не встановлені, а отже останній дійсно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника Стальчука В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 3 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4800000 гривень є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника Стальчука В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 3 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4800000 гривень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда А.В. Белена В.Я. Головатий