Ухвала суду № 69246748, 02.10.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/1048/2012

Провадження № 2/444/774/2017

УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин .

На адресу суду 04.08.2017 року надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 Р-В.В. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи, яку мотивує тим, що суддя Мартинишин Я.М. прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача . Зазначає що раніше подавав клопотання про відвід цього судді де суддя Мартинишин Я.М. 14.02.2017 року ухвалою судового засідання відмовив в задоволенні клопотання про відвід за безпідставністю . Окрім того вважає що суддя Мартинишин Я.М. ігнорує рекомендації ЄСПЛ , а також є інші обставини , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Мартинишина Я.М., які йому відомі зі слів ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву в якій просив суд справу розглядати у його відстуності.

Представник відповідача - ОСОБА_3 щодо заявленого відводу головуючому судді повідомила , що підстав для відводу, не має але оскільки позивач просить, щоб не порушувати його прав то покладається на думку суду .

Інші сторони в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідпомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме позивача в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Ярослава Михайловича в розгляді даної заяви може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24,208-210,293 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Р-В.В. про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третіх осіб: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_4 та скасування реєстрації права власності на магазин - задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи .

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.