Ухвала суду № 69246724, 02.10.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2147/17

Провадження № 1-кс/444/562/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

з участю прокурора Телефанко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Гандзюлевича Я.А.

захисника неповнолітньої ОСОБА_2 Кужим А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України, під час якого 15.09.2017 року головуючим суддею Зеліско Р.Й. заявлено самовівдвід від розгляду даного кримінального провадження про що постановлено 15.09.2017 року ухвалу та в порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду заяву про самовідвід судді Зеліска Р.Й. судді Жовківського районного суду Мартинишину Я.М.

Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Зеліско Р. Й. розглядав кримінальну справу № 444/1170/17, провадження № 1-кп/444/118/2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та справу № 444/1982/17, провадження № 1-кп/444/195/2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, які, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та неповнолітної ОСОБА_2, є співучасниками разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час розгляду питання про самовідвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_1- Гандзюлевичем Я. А., заявлено клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. про що подано письмову заяву .

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. , щодо самовідводу судді Зеліско Р.Й. не заперечив.

Обвинувачені та їх захисник клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. просили задоволити, щодо клопотання про самовідвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду даного кримінального провадження не заперечили .

Розглянувши підстави заявленого клопотання про самовідвід судді Зеліско Р.Й., та клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається із вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином суд прийшов до переконання, що у клопотанні, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_1- Гандзюлевичем Я. А., про відвід судді Мартинишина Я.М. слід залишити без розгляду.

Щодо розгляду питання про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим .

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Суддя Зеліско Р.Й. в ухвалі суду про самовідвід від 15.09.2017 року посилається на ст.75 ч.1 п.4 КПК України, та в якій зазначає , що самовідвід мотивований тим, що суддя Зеліско Р. Й. розглядав кримінальну справу № 444/1170/17, провадження № 1-кп/444/118/2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та справу № 444/1982/17, провадження № 1-кп/444/195/2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, які, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та неповнолітної ОСОБА_2, є співучасниками разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто суддя Зеліско Р. Й. вже висловив у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2017 року свою позицію щодо співучасника інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинення за попередньою змовою групою осіб дій з метою зміни меж території України на порушення порядку встановленого Конституцією України, поєднаного з розпалюванням національної ворожнечі, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Наведене вище, може викликати в учасників судового провадження сумніви щодо неупередженості судді Зеліска Р. Й. при розгляді кримінальної справи № 444/2147/17, провадження № 1-кп/444/211/2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення неповнолітної ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст.293 КК України. Дані обставини, на думку судді, можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.

Судом встановлено, що суддею Зеліско Р.Й. винесено вирок відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.110 КК України (а.с.139-140).

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

А тому з врахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- Гандзюлевичем Я. А., про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду питання про самовівдвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України- залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України

Матеріали кримінального провадження №1-кп/444/211/2017, справа №444/2147/17 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.