Ухвала суду № 69245007, 17.08.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Марчука О.П., Фазикош Г.В., при секретарі Юрочко А.П., за участю прокурора Юсипа С.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Немеша І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження №11-сс/777/391/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06. 2017.

Цією ухвалою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.08. 2017.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12014070160001529 від 10.10.2014, №12015070050000652 від 03.05.2015, 12015070160000405 від 12.03.2015 та 12016070160000411 від 28.03.2016 за скоєння цих злочинів перебувають на розгляді у Хустському районному суді та Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі, особливо тяжкі, насильницькі злочини при таких обставинах.

Так, 18.08.2016, близько 23 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна на прибудові будинку АДРЕСА_1, незаконно, таємно проникли всередину приміщення прибудови, яка належить ОСОБА_6, звідки викрали грошові кошти в сумі 3 000 грн., набір автомобільних ключів, два золоті ланцюжки, дві золоті обручальні обручки, дві пари золотих сережок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35 000 грн..

Крім того, у ніч з 20.01.2017 на 21.01. 2017, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, незаконно, таємно проникли

-2-

всередину приміщення будинку, звідки викрали, плазмовий телевізор марки «LG 42РА4500», ноутбук марки «Samsung», електроміксер марки «Krauff KF-0903S», соковижималку марки «Cmoti Maker», газову плиту марки «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 грн..

Також, у період часу з 19 год. - 11.02. 2017 по 01 год. - 12.02. 2017, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, незаконно, таємно, проникли всередину приміщення будинку, звідки викрали, грошові кошти в сумі 500 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 11.02.2017 становить 13 512 грн., золоте колечко, вагою 2,5 гр., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн..

У ніч з 05.03. 2017 на 06.03. 2017, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3, що належить ОСОБА_11, вартістю 10 000 грн., шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_5, де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_11, не маючи права на користування, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на територію дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який у подальшому сховали в кюветі вул. Головної в с. Вонігово , де він був знайдений 07.03.2017 працівниками поліції.

В період часу з 22 год.- 11.03. 2017 по 08 год.-12.03. 2017, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_2, шасі НОМЕР_4, що належить ОСОБА_12 вартістю 25 000 грн., шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_6, де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_12, не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який у подальшому обміняли в смт. Тересва, у гр. ОСОБА_13 на автомобіль марки «Ford Mondeo», шасі НОМЕР_5.

29.03.2017, близько 07 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, через незачинені двері на будинку № АДРЕСА_7, проник всередину приміщення будинку, куди в цей час увійшов власник будинку ОСОБА_14, якому ОСОБА_7 наніс два удари руками по обличчю, в результаті чого ОСОБА_14 впав на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 накинули на голову потерпілого одяг та зв'язали його, в подальшому відкрито викрали з кімнати гостинної грошові кошти в сумі 89 000 грн., 15 950 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 становить 432 564 грн., 70 євро що згідно курсу Національного банку України станом на 29.03.2017 становить - 2 061 грн. 50 коп., мобільний телефон із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625 грн. 50 коп..

-3-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, щоОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину; зокрема, на підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, з якими ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_15 не має соціально сталих зв'язків по місцю проживання, натомість підтримує зв'язки з антигромадськими кримінальними елементами, не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Окрім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Немеш І.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані особу ОСОБА_3, а тому підстав уважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

-4-

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_3 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_3, так і його захисник - адвокат Немеш І.В., що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, по місцю проживання характеризується негативно, у зв'язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним тяжкі та особливо тяжкий злочини.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також уважає обґрунтованим і висновок про те, що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вказані злочини є тяжкими та особливо тяжкими, а також конкретні обставини за яких їх вчинено, дані про його особу, негативно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, може вчиняти інші злочини.

Також, обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за що притягується до кримінальної відповідальності, у зв'язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним тяжкі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків із метою зміни ними показів на свою користь, а також, знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

-5-

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_3, а також те, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових заходів, отримати результати призначених експертиз та відкрити учасникам провадження матеріали досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд ураховує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з якого вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому за провину, а також необхідність виконати в кримінальному провадженні розшукові та слідчі дії, отримати висновки призначених експертиз та провести і інші слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 119, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Немеша І.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою в межах досудового розслідування до 26.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: