Рішення № 69240641, 25.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5634/16-ц

Провадження № 2/645/706/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судових засідань - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 12691,49 грн. заборгованості за опалення та гарячу воду, які позивач надавав відповідачам згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, являються споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання шляхом відкриття особового рахунку на ім'я ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не у повному обсязі сплачували послуги за опалення та підігрів води за період часу з 01.08.2009 року по 01.11.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 12691,49 грн. На підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховані інфляційні витрати у сумі 2356,89 грн. та 3% річних у сумі 275,41 грн. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 12691,49 грн. заборгованості за опалення та гарячу воду, 2356,89 грн. інфляційних витрат та 275,41 грн. 3% річних.

Представник позивача за довіреністю Василенко А.О. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачів солідарно 12691,49 грн. заборгованості за опалення та гарячу воду, які ними не сплачуються. Також, представник позивача зазначила, що за заявами та скаргами відповідача ОСОБА_2 щодо надання неякісних послуг неодноразово проводились перевірки, проте вказані у заявах та скаргах випади шуму в опалювальних приборах з вини позивача не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позову та вказувала що не сплачує комунальні платежі за опалення та гаряче водопостачання через неналежне надання КП «ХТМ» вказаних послуг. В обґрунтування заперечень вказувала, що в її квартирі АДРЕСА_1, рівень шуму та вібрації в опалювальних приладах не відповідає санітарним нормам, її численні звернення до КП «Харківські теплові мережі» та інших установ та організацій ніякого результату не дали, рівень шуму не впав. Враховуючи викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також вказала, що дійсно неодноразово приїжджали різні комісії за її заявами та проводили перевірки, але всі перевірки були проведені поверхово, без спеціального обладнання і тому нічого встановлено не було. Крім того, відповідач звернула увагу на той факт, що у різних людей різне сприйняття того чи іншого звуку, і шум у трубах дуже негативно позначається на стані її здоров'я та стані здоров'я її чоловіка. Також у судовому засіданні позивач просила застосувати строк позовної давності, оскільки заявлені позовні вимоги заявлені понад строк у три роки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі, в яких вони просили відмовити в задоволенні позову /а.с. 42-45, том 1/.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з опалення та підігріву гарячої води шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 на ОСОБА_2

Відповідно до відомості нарахувань та оплат за теплову енергію, відповідачі мають заборгованість за період з 01.08.2009 року по 01.11.2016 року у розмірі 12691,49 грн. /а.с. 5-8, том 1/.

Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з теплопостачання населенню керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630; Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості надалі Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 року № 151.

Ст. ст. 13-16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що послуга по централізованому опаленню надається своєчасно, безперебійно, за виключенням часу перерви на міжопалювальний період, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними організаціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими-нормативними документами, належної якості та підлягає оплаті.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 грудня 1998 року № 1407, з подальшими змінами, КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та постачає теплової енергію у будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів.

Договір на надання послуг між сторонами не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачів надавалась, тобто ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились у фактичних договірних відносинах з позивачем.

Постачання теплової енергії у приміщення житлового фонду на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону.

Відповідно до пп. 33, 37 Правил у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця.

Згідно з пп. 23, 32 Правил у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. N 151 затверджено Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Отже, за положеннями зазначених норм матеріального права наслідками ненадання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення є не звільнення споживача від оплати послуг, а є перерахунок розміру плати за надання послуг за формулою визначеної у зазначеній постанові.

Судом встановлено, що за періоди з 2008-2017 роки відповідач ОСОБА_2 зверталась до КП «Харківські теплові мережі» та інших установ та організацій із заявами та скаргами про надання КП «Харківські теплові мережі» неякісних послуг, через те, що в її квартирі та технічних приміщеннях будинку наявні випадки шуму та вібрації в опалювальних приборах, які перевищують дозволені санітарні норми, по яким в різні роки проводились відповідні перевірки, проте вказані у заявах та скаргах випади шуму в опалювальних приборах з вини позивача не встановлено.

Так, згідно з Актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 172/3476 від 27.10.2010 року в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що вібрації трубопроводу та стороннього шуму в будинку не має /а.с. 59, том 1/.

Згідно Акту комісії Асоціації «Підтримки ЖК, ЖБК та ОСББ» від 10.11.2010 року на звернення ОСОБА_2 наявність шуму та вібрації, які порушують спокій мешканців будинку не встановлено /а.с. 57, том 1/.

Згідно з Актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 172/4219 від 10.10.2011 року в будинку АДРЕСА_1 встановлено, що вібрації трубопроводу та стороннього шуму в будинку не має /а.с. 59, том 1/.

Згідно Акту обстеження комісії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради від 20.02.2012 року провести виміри шумових характеристик в кв. № 73 та кв. № 112 за адресою: АДРЕСА_1, не виявилось можливим, у зв'язку із відсутністю доступу у вказані квартири. Внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого та холодного водопостачання, знаходяться в задовільному стані, функціонують в нормативному режимі, протікань не мають /а.с. 32- 33, том 2/

Згідно з Актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 172/6438 від 19.04.2013 року в технічному підвалі будинку АДРЕСА_1 шуму від роботи внутрішньо підвальних систем не виявлено. ОСОБА_2 не забезпечила доступ в квартиру № 73 вказаного будинку для вимірювання рівня шуму в її квартирі /а.с. 168-169, том 1/.

Згідно з Актом ОСББ «Олімпієць - 2» та КП «ХТМ» обстеження кв. 73, 74 житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.03.2015 року, в жилих квартирах № 73 та № 74 шум в опалювальних приборах не підтверджується. В підвальному приміщенні проведене обстеження вузла опалення, зауважень по технічному стану не має, прослуховується в трубопроводі центрального опалення звук руху теплоносія для здійснення циркуляції /а.с. 69, том 1 /.

За заявами та скаргами відповідача ОСОБА_2 проводились заміри вібрації та шуму в її квартирі та будинку в цілому, так, згідно з протоколом вібродіагностика КМЦ та зам. гол. інженера Фрунзенського філіалу КП «ХТМ» від 15.12.2010 року за адресою АДРЕСА_1, проведені заміри вібрації, а також спостереження виброактивності подавальних і зворотних трубопроводів за результатами яких не виявлено перепадів вібрації, шум в трубопроводах відсутній, вібрація трубопроводу майже не відчутна /а. 224-226, том 1/.

Згідно з протоколом проведення дослідження шумових характеристик від 03.03.2011 року Харківською Міською СЕС в технічному підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1, вимірювані рівні звуку та звукового тиску не перевищують допустиму санітарну норму і відповідають вимогам ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» /а.с. 156, том 1/.

Крім того, матеріали справи містять численні відповіді різних установ та організації на заяви та скарги відповідача ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 проведені всі необхідні технічні заходи, зокрема обстеження підвальних приміщень на наявність шуму та вібрації від інженерних мереж жилого дому. На моменти перевірок шуми та вібрації не виявлені.

За клопотанням сторін в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою відповідача ОСОБА_2, пояснила суду що з 2008 року в їх будинку АДРЕСА_1 наявні шуми в будинку, які є дуже сильними та заважають мешканцям будинку. За зверненням мешканців будинку неодноразово приїжджали різні комісії, які нічого не знаходили, але шум не пропадає.

Свідок ОСОБА_8, який працює начальником служби «Тепорсбут» Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі», пояснив суду, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до КП «ХТМ» з приводу шумів у системі опалення. За вказаними зверненнями працівники КП «ХТМ» неодноразово виїжджали до будинку АДРЕСА_1, проте випадків шумів в системі опалення під час виїздів не виявлено, випадки шумів та вібрації не підтвердились.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем КП «Харківські теплові мережі» відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, комунальних послуг з опалення та підігріву гарячої води неналежної якості.

Таким чином, суд вважає, що позивач своєчасно та належним чином надавав відповідачам послуги з опалення та підігріву води у період з 01.08.2009 року по 01.11.2016 року.

Відповідачі, в свою чергу, не виконували належним чином своїх зобов'язань по сплаті вказаних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за вищевказаний період, яка до цього часу не погашена.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вказує, що вимоги позивача знаходяться за межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Враховуючи, що загальний строк позовної давності встановлений у три роки, тому з відповідачів стягненню підлягає сума заборгованості за надані позивачем послуги за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року у розмірі 5900,34 грн.

В частині позовної вимоги про стягнення з відповідачів боргу за опалення та підігрів води за період з серпня 2009 року по жовтень (включно) 2013 року, у задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ним виконання грошового зобов'язання.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 2356,89 грн. та 3% річних у розмірі 275,41 грн., в межах заявлених позовних законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 459,34 грн. з ОСОБА_3 на користь позивача та судовий збір у розмірі 918,66 грн. з держави на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 26033301062313 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, код ОКПО 31557119) 5900,34 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот грн. 34 коп.) заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 26033301062313 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, код ОКПО 31557119) 3% річних в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 41 грн., інфляційні витрати в розмірі 2356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 26033301062313 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, код ОКПО 31557119) сплачений судовий збір в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Стягнути з держави на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 26033301062313 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, код ОКПО 31557119) сплачений судовий збір в розмірі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя