Ухвала суду № 69240583, 02.10.2017, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/927/17

Провадження № 2/716/408/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємства «Надія-Є» про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до приватного підприємства «Надія-Є», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Зазначає, що у звязку з розбіжностями в показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необхідність перевірки достовірності їх показів за допомогою інформації наданої оператором мобільного звязку щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних зєднань, з посиланням на ретранслятор та привязку до базових станцій та їх адресу, а також місце перебування абонента ОСОБА_9 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного зєднання із зазначенням типу зєднання, ідентифікатора змісту вхідних та вихідних СМС, ММС повідомлень, інформації про GPRS-трафік. Вважає, що дана інформація може бути використана в якості доказу, однак самостійно отримати дану інформацію він не може, оскільки вона захищена законом.

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання її представником підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищенаведеної норми процесуального закону, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе:

а) складнощі їх отримання,тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню;

б) підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи;

в) належність доказів та допустимість засобів доказування.Заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтверджені, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

На думку суду, інформація, яку просить представник позивача витребувати не є сама по собі належним засобом доказування, оскільки не може містити інформації щодо предмету доказування та спору. Крім того, на переконання суду, витребовувана інформація не буде нести інформаційне наповнення, яке необхідне для зясування істини по справі. Суд звертає увагу осіб, що беруть участь у справі на ту обставину, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Береться до уваги і та обставина, що витребування зазначеної інформації займе великий проміжок часу, що може призвести до порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи та порушення завдання цивільного судочинства щодо своєчасності розгляду справи.

У звязку з викладеним, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.