Ухвала суду № 69240441, 02.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/ 4566/15-к

Провадження № 1-кс/635/131/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., суддів Панас Н.Л. та Токарєвої Н.М., секретаря судового засідання Лисенко О.Ю., прокурора Рикової О.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників: адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківськоїобласті від 14 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 12 жовтня 2017 року.

Вимогами п.2 ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор зазначив про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу увиді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх захисник - адвокат ОСОБА_3 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносятьсядоособливо тяжких злочинів, суспільну небезпечністькримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора та те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, всі свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченій ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів до 30 листопада 2017 року.

Строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» обвинуваченій ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів до 30 листопада 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.Ю.Полєхін.

Судді: Н.Л.Панас

ОСОБА_5.