Ухвала суду № 69239849, 26.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4300/17

Номер провадження 6/643/478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 04.09.2009 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.06.2007 в сумі 10194,84 грн.

Банком було отримано виконавчий лист у вказаній справі, який було направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено з підстав, передбаченихст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа повернута заявнику, проте не отримані останнім.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання без його участі, просить у в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що 04.09.2009 року рішенням Московського районного суду м.Харкова булизадоволеніпозовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.04.2007 в сумі 10194,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП банк» судовий збір у сумі 101,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00грн.

16.12.2009 року банк отримавдва виконавчілисти для примусового виконання рішення суду.

Згідно листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.02.2017р., перевіркою даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-5350/2009 щодо стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_2 станом на 20.02.2017року на виконанні не перебуває.

Відповіднодо ч.1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1ст. 371 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві представник стягувача зазначає, що виконавчий лист було подано до Московського відділу ДВС м. Харкова для виконання, та що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені ще в 2011році. В порушення вимог п.4 ст.47, п.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», орган ДВС не направив, а ПАТ «ОТП банк» не отримало у встановлений строк постанову по повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригінал виконавчого документа, що й спричинило пропущення строку предявлення до виконання виконавчого листа

Зазначені в заяві обставини не підтверджені жодним доказом.

Так, окрім відповіді державного виконавця про відсутність на виконанні відділу ДВС виконавчого листа № 2-5350/2009 заявником не надано жодного доказу, який би вказував на подання виконавчого листа (направлення поштою чи іншим чином) до виконавчої служби, повернення (направлення поштою чи іншим чином) стягувачу.

Таким чином, стягувачем не надано жодних доказів втрати виконавчого листа та пропущення з поважних причин строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько