Ухвала суду № 69237000, 02.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2150/17

22-ц/774/2021/К/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з клопотанням Державної казначейської служби України про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Рената Олександрівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Рената Олександрівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки Державна казначейська служба України утримується за рахунок держави, асигнування на проплату судового збору відкриваються помісячно, тому Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату судового збору, оскільки Державна казначейська служба України утримується за рахунок держави, а асигнування на проплату судового збору відкриваються помісячно.

Враховуючи наведені обставини та забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами особи щодо можливості звернення до суду, з іншого, на чому наголошує Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної казначейської служби України про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Пустовіт Яни Володимирівни до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Рената Олександрівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу задовольнити частково.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Рената Олександрівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: