Ухвала суду № 69236989, 02.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1513/16-ц

Провадження №22ц/774/1658/К/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргута одночасно просив суд розстрочити йому сплату судового збору, з посиланням на важкі матеріальні обставини (а.с. 65).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 1 215,80 грн. (а.с. 75).

Ухвала суду від 01 вересня 2017 року отримана ОСОБА_1 22 вересня 2017 року (а.с. 78).

26 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року, яке майже повністю дублює попереднє клопотання та містить у якості додатків довідку про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с. 80-81) та довідку про сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_2 (а.с. 82), що жодним чином не підтверджує того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі, адже матеріали справи не містять відомостей щодо доходів останнього.

При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року в розмірі 1 215,80 грн. не сплачено до теперішнього часу, вимоги ухвали суду від 01 вересня 2017 року в установлений судом строк не виконано.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

При цьому, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року залишалася без руху з наданням заявнику можливості сплатити судовий збір у розмірі 1 215,80 грн.

Однак, останній вимоги ухвали суду не виконав, надавши повторне клопотання про розстрочення сплати судового збору, питання за яким вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року (а.с. 75).

Такі дії відповідача ОСОБА_1 свідчить про небажання останнього вирішувати питання у правовій площині, зловживання ним своїми процесуальними правами та призводить до штучного затягування строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова