Ухвала суду № 69236767, 27.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5070/17 Справа № 200/6793/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійним,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійним.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №51840159, яке проводиться Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №2-3086/10 від 19.08.2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості у загальній сумі 847 724,41 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №11124361000 від 02.03.2007 року. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення та буде порушення прав позивача реалізацією її майна, що арештовано внаслідок здійснення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено; зупинено стягнення за виконавчим провадженням №51840159, яке проводиться Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №2-3086/10 від 19.08.2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості у загальній сумі 847 724,41 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №11124361000 від 02.03.2007 року.

З такою ухвалою не погодились ПАТ «Дельта Банк», звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили суд ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що оскільки існує ризик відчуження майна, що арештовано внаслідок здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, що порушує права позивача, як власника майна, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, договорів іпотеки(а.с 1-10), а також на час подання позову Шевченківським ВДВС за виконавчим провадженням № 51840159 провадиться виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання недійсними договорів, а в порядку виконання вказаного виконавчого провадження може бути відчужено майно позивачки, що арештовано внаслідок здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим провадженням, позивачем належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю, та його виконання, призводять до безпідставного обмеження у розпорядженні майном, та порушують права третіх осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.М. Пищида