Ухвала суду № 69235914, 18.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1484/15-ц

Провадження № 6/185/301/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 185/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що 11 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №185/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року в сумі 12451,52 доларів США та судового збору в розмірі 1968,59 грн. 23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та заявником укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року перейшло до ТОВ «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника у своїх вимогах просив розглянути заяву без його участі, заяву про заміну стягувача у справі підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, у цивільній справі № 185/1484/15-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року станом на 26.01.2015 року в розмірі 12451 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят один) доларів США 52 центів, судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1968 (одна тисяча девятсот шістдесят вісім) грн. 59 коп..

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі ПАТ «Вектор Банк» зобовязується передати (сплатити) ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступає (передає) права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року (а.с.87-89,90). В свою чергу ПАТ «Вектор Банк» передав право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором заявнику, уклавши з ним договір факторингу від 23 серпня 2016 року (а.с.91-93).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 185/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/10-2/252 від 04.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх