Ухвала суду № 69235646, 26.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1948/16-ц

Провадження № 2/177/271/17

У Х В А Л А

26.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

преставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 призначена у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

14 вересня на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання експерта наполягав на проведенні експертизи.

Представник відповідача ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання експерта, зазначаючи, що їй не відома особа, зразки підпису якої, просить надати експерт.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та представники третіх осіб - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та відділу з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з вимогами п. 2. ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи не містять жодної інформації про ОСОБА_5, учасникам процесу також не відомо, кого саме судовий експерт мав на увазі та про яке попереднє дослідження в якому експерт встановив, що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний вірогідніше всього ОСОБА_5 йде мова.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого судового експерта ОСОБА_6, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 168, 202 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи надати для проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі для відома.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: