Ухвала суду № 69235291, 02.10.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/496/17

провадження №2-сз/176/109/17

УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв'язку із смертю відповідача до звернення з даним позовом до суду.

02 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Однак, позивачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як, зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

До заяви про повернення судового збору представником позивача не додано належним чином завірену довіреність, що посвідчує його повноваження.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в той час представником подано копію заяви про повернення судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки можливість залишення заяви про повернення судового збору без руху прямо не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про доцільність застосування до виниклих правовідносин аналогії закону.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену довіреність, що посвідчує повноваження його представника, оригінал документа, який би підтверджував сплату судового збору, а також заяву про повернення судового збору в оригіналі.

У разі неусунення недоліків заява про повернення судового збору буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська