Ухвала суду № 69234728, 29.09.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1611/17

Провадження №1-кс/173/369/2017

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Краснощок Н.О.,

слідчого Коваленко О.В.

прокурора Красовицького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Коваленко О.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430001132 від 21 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Коваленко О.В., яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Красовицьким С.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430001132 від 21 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.09.2017 року о 14.39 годині по телефону до ЧЧ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.09.2017 року о 13.45 годині в межах території с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту з поля агрофірми «Чумак» невідома особа вчинила крадіжку насіння соняшника, заявник агроном АФ «Чумак» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.09.2017 року в ході огляду місця події в с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яке має прямокутну форму з чотирьох сторін огороджено лісосмугою, з однієї з чотирьох сторін між полем та лісосмугою мається ґрунтова дорога, при огляді поля та прилеглої до нього території, встановлено, що мається скошена дільниця рослини соняшника у формі літери «Г», розмірами 420x22, 120x16 метрів. Загальна площа поля складає 27 Га, розмірами 420x120x119x307x160 м. На території поля, в 2-х метрах від ґрунтової дороги знаходиться комбайн «МЕGА СLААS DОМINАТОR 204» світло-зеленого та білого кольору з надписами червоного кольору «МЕGА СLААS DОМINАТОR. 204», в 25 метрах від комбайну на ґрунтовій дорозі між полем та лісосмугою знаходиться автомобіль марки ГАЗ 5314, державний номер червоного кольору НОМЕР_1, кабіна кольору хакі, кузов типу «Самоскид» сірого кольору, при візуальному огляді кузову автомобілю ГАЗ 5314, виявлено залишки насіння, бункер комбайну містить насіння соняшнику.

Також 21.09.2017 року було допитано гр. ОСОБА_3, який пояснив, що працює агрономом АФ «Чумак», 21.09.2017 року близько 12.40 години він здійснював об'їзд ввірених йому полів, що розташовані в с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Прямуючи по орендованому полі з ділянками згідно кадастрових номерів: 1221086600:01:018:0177; 1221086600:01:018:0178; 1221086600:01:018:0179; 1221086600:01:018:0180, помітив, як невідома особа на комбайні косить на орендованому ними вказаному вище полі насіння соняшника. Коли він під'їхав ближче, то помітив що краї полю були вже скошені. Також помітив що в комбайні знаходився голова Малоолександрівської селищної ради ОСОБА_4, поряд з полем стояв належний йому автомобіль марки «Нива». Вказані вище чотири земельні ділянки в межах поля знаходяться в оренді АФ «Чумак» з 2014 року.

21.09.2017 року було допитано ОСОБА_5, який пояснив, що працює в агрофірмі Агротек-Колос в м. Верхівцеве трактористом-комбайнером. 21.09.2017 року, о 10.00 годині йому зателефонував директор ОСОБА_6, та сказав що він буде косити насіння соняшника і йому потрібно їхати до с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де його зустрінуть. Приїхавши до вказаного села близько 13.00 години 21.09.2017 року його зустрів голова сільської ради, котрого він знає в обличчя, який супроводив нас до поля, засіяного соняшником, та голова сільради Сокол показав йому поле, накосивши в бункер комбайну насіння соняшника, близько 2,5 тони, вивантажив його в автомобіль ГАЗ-5314, після чого продовжив косити, накосивши другий бункер, він був зупинений на комбайні працівниками поліції.

Після цього, ОСОБА_3, 21.09.2017 року зібрав із вказаного орендованого поля 61640 кг насіння соняшника, про що вказав у розписках (одна розписка на 59 260 кг , інша розписка на 2 380 кг ), та прийняв насіння соняшника на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити вимоги з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 21 вереся 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040430001132 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою агронома АФ «Чумак» ОСОБА_3, який повідомив, що 21.09.2017 року о 13.45 годині в межах території с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту з поля агрофірми «Чумак» невідома особа вчинила крадіжку насіння соняшника.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підстави, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання слідчого видно, що вона обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано та не надано достатніх доказів необхідності накладення арешту на майно, зокрема слідчим не доведено можливість використання майна як докази під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме: Автомобіль ГАЗ-5314 державний номер НОМЕР_1 та комбайн «МЕGА СLААS DОМINАТОR 204».

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в підприємницьку діяльність агрофірми Агротек-Колос, яке полягає у арешті агротехніки, також відсутні відомості про власників вищеуказаних транспортних засобів. Окрім того, слідчим не доведено, які завдання досудового розслідування можуть бути виконані шляхом арешту вищевказаного майна.

В той же час, на думку слідчого судді, обґрунтованими є вимоги слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а саме: насіння соняшника, що знаходилося в бункері комбайну «МЕGА СLААS DОМINАТОR 204» серійний номер НОМЕР_2 у кількості 2 380 кг, та насіння соняшника у кількості 59 260 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3

З метою збереження цього майна, запобіганню ризикам його знищення, пошкодження, переховування, суд вважає за необхідне накласти арешт на це майно з метою досягнення дієвості досудового розслідування. В цьому випадку, на думку слідчого судді, заходи забезпечення кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Коваленко О.В..В. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: насіння соняшника у кількості 61 640 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.М. Бурхан