Ухвала суду № 69232726, 27.09.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/762/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

при секретарі Стрюк І.А.

за участю прокурора Філімоненка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинувачених Миргород О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1216230110000202 від 14 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні, змістовно вивчивши обвинувальний акт, направлений прокурором до суду, та, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому має бути повернутий прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні вирішуються питання щодо можливості призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, в тому числі - вирішити питання про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які, у відповідності до положень ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

В порушення вищезазначених вимог, у даному обвинувальному акті не конкретно сформульовано обвинувачення. Так, слідчий, кваліфікуючи дії обвинувачених, обмежився простим наведенням диспозиції інкримінованої їм ч. 1 ст. 249 КК України, не вказано, якими саме діями обвинувачені завдали істотну шкоду, що є неприпустимим, оскільки такій правовій кваліфікації суперечать викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, а неконкретне обвинувачення, без врахування об`єктивно встановлених обставин може бути визнано таким, що порушує право на захист.

За таких підстав, суд вважає, що право на захист особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становить одну з головних підвалин справедливого правосуддя, а вище зазначені недоліки є суттєвими, тому що відсутність детального та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ст. 291 КПК України, порушують право обвинуваченого на захист та в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, який, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім того, згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК , настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період

нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за

наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

В обвинувальному акті не вказано, який обсяг рибних запасів в Україні або конкретної адміністративно-територіальної одиниці, не з'ясовано загальна вага риби та які негативні наслідки настали від її знищення. Крім того, в обвинувальному акті не обчислена вартість ляща у кількості 37 штук, карася сріблястого у кількості 6 шт., лише вказано вартість за одну штуку, ця обставина залишена поза увагою слідчого який склав обвинувальний акт. Отже, без оцінки і дослідження досудовим слідством залишені обставини, які мають значення для правильного вирішення обставин кримінального провадження. Вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Таким чином, вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

Керуючись статтями 8, 9 Конституції України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 1216230110000202 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом семи днів .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання І.А. Стрюк