Ухвала суду № 69232685, 27.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1503/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/1515/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 47

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження

у справі за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, в інтересах Охтирської міської ради Сумської області, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року позов Охтирської місцевої прокуратури Сумської області було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Охтирської міської ради збитки в розмірі 182743,29 грн., завдані використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без правовстановлюючого документа. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 87 - 88).

03 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 95).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення цього ж суду від 27 липня 2017 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду (а.с. 112).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року провадження у справі за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків закрито.

Вказану ухвалу суду про закриття провадження у справі оскаржила в апеляційному порядку Охтирська місцева прокуратура.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала та обставина, що ОСОБА_3, як фізична особа, а не як фізична особа підприємець, є власником будівель та приміщень, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яку відповідачка використовує без правовстановлюючих документів та не сплачує орендної плати. Вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, оскільки пов'язаний із захистом порушених прав, що виникають із земельних відносин, а відповідачем у справі виступає фізична особа.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як приватний підприємець, використовує куплені ним нежитлові приміщення, як і земельну ділянку, на якій вони знаходяться, для здійснення своєї підприємницької діяльності, тому поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, придбала у ПАТ «Суми-Авто» у власність нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором купівлі - продажу від 16 червня 2015 року та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15, 17 - 18).

Спірна земельна ділянка площею 0,8436 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 належить Охтирській міській раді, її цільове призначення: комерційне використання (а.с. 22, 19, 125).

14 червня 2017 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, який мотивував тим, що відповідачка, будучи власником вказаних вище нежитлових будівель, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належить Охтирській міській раді, використовує вище вказану земельну ділянку для комерційних цілей. При цьому, як вказав прокурор, право користування на земельну ділянку ОСОБА_3 не оформила, плату за користування нею не вносить, а також ухиляється від договірного врегулювання зазначеного питання. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив суд стягнути з відповідача 182743,29 грн. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, з урахуванням ставки орендної плати у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки землі відповідно до виду діяльності: «під СТО, вулканізації та іншого технічного обслуговування, автомийками».

З матеріалів справи вбачається, що при розрахунку розміру збитків прокурор керувався Положенням про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, затвердженим рішенням Охтирської міської ради від 30 вересня 2014 року (а.с. 39 - 44).

Зокрема, відповідно до п. 4.1 Положення обчислення розміру орендної плати за користування земельними ділянками здійснюється з урахуванням цільового призначення ділянки.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, Витяга з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює наступні види підприємницької діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання ландшафтних послуг (а.с. 120, 121).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 роз'яснено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 ГПК України, шостистим пунктом частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у розмірі орендної плати за землю у сумі 182743,29 грн., як із власника нежитлових будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, яка належить Охтирській міській раді та яка використовується відповідачем.

Право власності відповідача на нерухомість підтверджується договором купівлі - продажу від 16 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Суми-Авто» та громадянкою ОСОБА_3, тобто, фізичною особою, а не суб'єктом господарювання.

Отже, відносини, з яких виник спір, не є правовідносинами господарського характеру, а є цивільно-правовими відносинами, тому спір, що виник, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за позовом Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, яка діє в інтересах Охтирської міської ради Сумської області, до ОСОБА_3 як до користувача спірної земельної ділянки.

Цільове використання нежитлових будівель як для підприємницької діяльності та сама наявність реєстрації відповідача у статусі підприємця не є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що можливе припинення ОСОБА_3 підприємницької діяльності не припинить її право власності на будівлі, які розташовані на спірній земельній ділянці та які використовуються відповідачем.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, за характером спірних правовідносин даний спір за поданою прокурором позовною заявою не підлягає вирішенню в господарському суді, тому ухвала суду про закриття провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2017 року про закриття провадження в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -