Ухвала суду № 69232312, 02.10.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1131/16-к

1-кс/576/320/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Пашкіна С.В., розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Соснівка, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кириченко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні №12015200070000852, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Бородіним О.М.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 12015200070000840 від 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у вечірній час 30.07.2015 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5, де ОСОБА_1 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, таким чином проникли до середини будинку, звідки ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно викрали три алюмінієві чавуни ємністю по 10 л вартістю 90 грн. кожен, один алюмінієвий чавун ємністю 8 л. вартістю 72 грн., одну алюмінієву пательню вартістю 20 грн., 10 алюмінієвих карнизів вартістю по15 грн. кожен, одну ручну алюмінієву м'ясорубку «МА-С-1» вартістю 20 грн. та одну алюмінієву миску з кришкою, ємністю 10 л. вартістю 35 грн., загалом заволоділи майном на загальну суму в розмірі 567 грн. З місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але за вказаною адресою тривалий час не проживає, постійного місця проживання не має, але частіше всього проживав разом з рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

18.09.2015 ОСОБА_6, рідному брату ОСОБА_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_4 було вручено повістку про виклик ОСОБА_1 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12015200070000840, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 22.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився.

22.09.2015 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12015200070000840 та повістку про виклик ОСОБА_1 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню №12015200070000840 мав прибути до Глухівського МВ УМВС 25.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився.

23.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

29.09.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 виділені в окреме провадження, якому присвоєний №1201520007001067.

Крім того, в провадженні СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12015200070000852 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 02.08.2015 ОСОБА_1 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, знаходячись на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки незаконно заволодів мопедом ОСОБА_7, марки «Дельта ЕХ50QТ-В», вартістю 6200 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.09.2015 ОСОБА_6, рідному брату ОСОБА_1, було вручено повістку про виклик ОСОБА_1 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №12015200070000852, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 30.09.2015, але на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився.

30.09.2015 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12015200070000852 та повістку про виклик ОСОБА_1 до Глухівського МВ УМВС, згідно якої він, для допиту в якості підозрюватного по кримінальному провадженню № 12015200070000852, мав прибути до Глухівського МВ УМВС 05.10.2015, але на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того, 30.09.2015 кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200070000852 та №12015200070001067 об'єднані в одне провадження №12015200070000852.

06.10.2015 до Глухівського міськрайонного суду слідчим було внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до суду було внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.10.2015 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_1 не встановлене.

Клопотання обґрунтовано й тим, що жодного разу на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_1 не з'явився, тому 12.10.2015 року його було оголошено в розшук, а об'єднане кримінальне провадження було зупинено на підставі пункту другого частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

12.04.2016 ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Також, 23.05.2016 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області повторно внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до Глухівського міськрайонного суду внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.05.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_1 не встановлене.

24.08.2016 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою закінчився та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.

05.09.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного зазходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_1 не встановлене. Крім того, 05.03.2017 строк дії зазначеної вище ухвали закінчився та ухвалою суду від 10.03.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Клопотання обгрунтовано й тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також і те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудовго розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка О.С. від 30.03.2017 клопотання слідчого задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді судом клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи 05.05.2017 справу передано до мого провадження, у зв'язку із закінченням повноважень слідчого судді Демченка О.С.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 не затриманий, 30.09.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка О.С. від 30.03.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Кириченко Н.О., внесеного у кримінальному провадженні №12015200070000852 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя С.А. Мазур