Ухвала суду № 69229706, 28.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18076/16-ц Провадження № 22-ц/772/1560/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Шикунової А.О.; відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про терміни та порядок виконання ухвали суду про проведення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4

Призначено по справі додаткову судову технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу апеляційного суду експертною установою направлено лист і клопотання. У клопотанні зазначено про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період з грудня 2010 року до серпня 2016 року (включно) рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_4 чи ОСОБА_2) записи та підписи чорною та синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваному договорі позики від 10 грудня 2010 року (а. с. 60), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду. І якщо із обставин справи вбачається, що підписи (підпис) могли бути виконані раніше дати, зазначеної у документі, необхідно надати зразки рукописних записів/підписів у документах, датованих періодом, що передував грудню 2010 року, тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо необхідно визначити виходячи із обставин справи.

Також експертна установа просить надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному і порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Експертна установа просить надати термін для виконання ухвали суду, що перевищує 90 календарних днів.

Порівняльні зразки документів - оригінали додаються до справи в окремо підшитому додатку всього на 240 аркушах.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 надали суду заяви у письмовій формі, у яких зазначили про те, що кожен із них не заперечує проти надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих на дослідження документах та у самому договорі позики від 10.12.2012 року для проведення додаткової судово-технічної експертизи.

Позивач і його представник у судовому засіданні надали заяви, якими повідомили про своє категоричне заперечення проти надання письмового дозволу судом на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання експертів за наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відносно клопотання експертів щодо надання судом письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах, у тому числі у договорі позики від 10 грудня 2010 року, то в цій частині клопотання не може бути задоволене виходячи із того, що сторона відповідача надала свою письмову згоду на вирізання штрихів записів і підписів, а сторона позивача не надала свого дозволу (у письмовому вигляді) на вирізання, а навпаки категорично заперечила проти вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, що потягне знищення самого договору позики від 10 грудня 2010 року.

Оскільки така згода не надана, тому слід погодитися із пропозицією експертів в тому, що питання ухвали суду про призначення додаткової судової технічної експертизи будуть вирішуватися не в повному обсязі, та у зв'язку з цим погодитися із запропонованим експертами терміном виконання експертизи, який може перевищити 90 календарних днів. При цьому слід врахувати, що питання поставлені в ухвалі суду будуть вирішуватися не всі, що може скоротити терміни проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 53, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

У випадку необхідності погодити термін виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Клопотання в частині надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах залишити без задоволення.

Порівняльні зразки документів надаються на 240 аркушах.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Луценко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська