Ухвала суду № 69227181, 29.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 вересня 2017 року м. Київ№826/13304/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гаран-тування), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування у ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування;

3) зобов'язати Фонд гарантування включити позивача до загального реєстру вкладни-ків ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

До суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням даного питання.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Як визначено у ст. 136 КАС, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністра-тивного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи (ч. 1). Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд доходить висновку, що в даній справі заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/13304/16.

2. Попередити, що повторне звернення з тим самим позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко