Ухвала суду № 69226723, 23.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2017 р. Справа №804/7669/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу у сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23 березня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточних рішень у справах №804/5705/16 та №К/800/22938/16, в обґрунтування якого зазначено, що предметом розгляду спору у вищевказаних справах є правомірність податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015 року №2306-17 та від 26.07.2016 року №14231-13, які стали підставою нарахування відповідачу податкових зобовязань заявлених до стягнення у рамках заявленого до розгляду спору.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що заявлений до стягнення у даному провадженні податковий борг ОСОБА_4 по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 50 000,00 грн. виник за результатами нарахування податкових зобовязань по податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2015 року №2306-17 та від 26ю07.2016 року №14231-13.

В той же час, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 14231-13 від 26.07.2016 року на суму грошового зобовязання 16 666,68 грн.

Водночас, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в адміністративній справі №804/5705/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі №804/5705/16 повернуто заявнику.

Поряд із цим, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №804/9450/15, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015 року № 2306-17 відмовлено.

При цьому, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказані рішення у справі №804/9450/15.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки судові рішення, на оскарження яких посилається представник відповідача, набрали законної сили, підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Водночас, згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, зважаючи, що рішення у справі №804/9450/15, може вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №804/7669/16 задовольнити частково.

Провадження у справі № 804/7669/16 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до ухвалення Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі № 804/9450/16 (№К/800/22938/16).

Зобовязати сторін невідкладно після отримання надати до суду копію рішення Вищого адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1