Ухвала суду № 69225706, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/10049/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС"

про стягнення 436 933,22 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Новобранець Т.В. - за довіреністю від 15.07.2016 року.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС" про стягнення 436 933,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року розгляд справи відкладено на 02.08.2016 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

02.08.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, провадження у справі №910/10049/16 зупинено до вирішення по суті справи №761/23656/16-ц (за позовом ОСОБА_2 до АТ "КБ "ЕСПОБАНК", третя особа - ТОВ "ФІРМА "ТЕХНОКОМПЛЕКС" про визнання зобов'язань припиненими) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10049/16.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 року поновлено провадження у справі №910/10049/16 та призначено її розгляд на 26.07.2017 року.

У судовому засіданні 26.07.2017 року оголошено перерву до 15.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 15.08.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2016 року призначено розгляд справи на 12.09.2017 року.

12.09.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі.

В судове засідання 12.09.2017 року представник позивача не з'явився.

В судовому зсіданні 12.09.2017 року представник відповідача підтримав заяву про припинення провадження у справ та просив суд її задовольнити.

Згідно договору про відступлення права вимоги №36 від 23.08.2017 року право вимоги за договором кредиту №12/13-UAH- АК від 24.12.2013 року, укладеним AT «КБ «ЕКСПОБАНК» з ОСОБА_2 відступлено позивачем на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Також, згідно договору про відступлення права вимоги №36 від 23.08.2017 року на користь ОСОБА_3 відступлено право вимоги AT «КБ «ЕКСПОБАНК» за договором поруки №12/13-UAH-AK від 24.12.2013 року, укладеним AT «КБ «ЕКСПОБАНК», ОСОБА_2 та ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (відповідачем по справі), згідно умов якого ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» поручалася перед банком за виконання договору кредиту ОСОБА_2, дане твердження підтверджується Листом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" від 28.08.2017р. №1432.

Наявність зазначених договорів була підставою для звернення AT «КБ «ЕКСПОБАНК» до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами по даній справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у зв'язку з відступленням позивачем права вимоги за кредитним договором та договором поруки ОСОБА_3, у позивача відсутні правові підстави звертатися з даним позовом до суду та відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 910/10049//16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС" про стягнення 436 933,22 грн. - припинити.

Суддя М.М. Якименко