Ухвала суду № 69222395, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа №804/1634/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2017 року до Дніпропетровського оружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо неповернення власнику автомобіля, вилученого 28.12.2016 року, та зобов'язання витребувати від зберігача та повернути автомобіль власнику.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, а обґрунтування якого зазначено, що позивач оскаржив дії державного виконавця до начальника Відділу ДВС, а потім помилково звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим позивач вважає причини пропуску строку поважними і просить суд поновити строк звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 2 вищевказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2016 року в рамках виконання виконавчого провадження №50387164 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 25.01.2016 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передано на зберігання ОСОБА_4, представнику ТОВ «Порше Мобіліті» за довіреністю.

28 грудня 2016 року від позивача до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2016 року у справі №205/6697/15-ц, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 25.01.2016 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

06 лютого 2017 року начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюком І.П. на підставі скарги ОСОБА_1 від 26.01.2017 року винесено постанову про проведення перевірки законності виконавчого провадження №50387164, якою дію державного виконавця Демської Г.С. визнано такими, що вчинені без порушення норм діючого законодавства.

Поряд із цим, 14 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/829/17-а (2а/205/79/17) позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Однак, суд зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом свої прав лише 2 березня 2017 року (згідно штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто із значним порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подання скарги до начальника відділу жодним чином не позбавляло позивача прав на звернення до суду, тому суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатніх підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, зважаючи, що позивачем не надано до суду обґрунтованих поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача та поновлення йому строку звернення до суду, у зв'язку з чим приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачу.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко