Ухвала суду № 69221644, 06.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/617/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Трубнікова А.В.,

за участю секретаря Чайки І.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання в кримінальному провадженні № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, участь в судовому засіданні якого забезпечена шляхом застосування відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Супруна О.О., Бондара Є.В.,

захисників Легких К.В., Рибіна В.В.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає.

При цьому державний обвинувач зазначає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на інший не вбачається, оскільки застосування більш м'яких заходів неможливе, в зв'язку з тим, що вони не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити термін дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник Легких К.В. заперечував щодо продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від суду. Останній взагалі, на думку сторони захисту, безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності та висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим. Крім того захисник Легких К.В. зазначає, що прокурором не доведені ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, або обрати ОСОБА_1 інший, більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисту та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Враховується зокрема й професійна приналежність та колишній рід діяльності обвинуваченого, який на даний час на законних підставах утримується під вартою в Київському СІЗО у зв'язку з тим, що, на переконання суду, продовжує існувати реальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити спробу переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд не може погодитися з позицією сторони захисту про можливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, при цьому з урахуванням вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу - відхилити.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: