Ухвала суду № 69221641, 02.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/617/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Трубнікова А.В.,

при секретарі Козак Н.В.,

за участю прокурорів Супруна О.О., Земскова І.С.,

захисників Рибіна В.В., Легких К.В.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

обвинуваченого ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року адвокат Рибін В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю. При цьому, у своєму клопотанні сторона захисту посилалась на те, що 20 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_14 не було повідомлено про підозру в порядку, встановленому КПК України; змінюючи останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 20 серпня 2015 року було винесено завідомо неправосудне рішення; ОСОБА_14 не може обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та провадження щодо нього в цій частині підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник Легких К.В. та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурори Супрун О.О. та Земсков І.С., представник потерпілого ОСОБА_3, а також потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту.

Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисників, обвинуваченого, прокурорів, представника потерпілого та потерпілих у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14, зокрема його професійну приналежність та колишній рід діяльності, а також те, що він обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, за яке, в разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів також враховує вік обвинуваченого та стан його здоров'я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, який існував на момент вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання можливості переховуватися від суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 532 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинов Є.О.

Судді Слободянюк П.Л.

Трубніков А.В.