Ухвала суду № 69221495, 30.09.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1457/17

Провадження № 1-кс/324/402/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2017 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Клименко О.С. з участю прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000971 від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини А 3283, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000971 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_3

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2017 року приблизно о 04год.00хв. ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, маючи при собі видану йому зброю «АКС-74 №2167603», разом із своїми товаришами по службі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та двома цивільними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебував за межами розташування розвідувальної роти А 3283, а саме здійснював рух у автомобілі НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_9, по ґрунтовій дорозі між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області. Перебуваючи у вказаному автомобілі, під час зупинки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останній вибіг з автомобіля та намагався втекти. Під час цього ОСОБА_3, маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, здійснив один постріл із автомату АКС-74 у ОСОБА_8, спричинивши тілесні ушкодження, з якими його було доставлено до Пологівської ЦРЛ, де він в подальшому помер. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №295 від 28.09.2017 смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення тулубу, з пошкодженням внутрішніх органів.

За вказаним фактом СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000971 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.09.2017 року о 19год.00хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.09.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, на якій розташована ґрунтова дорога між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області, де було виявлено та вилучено 19 предметів схожих на гільзи та інші речі; протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута територія за місцем тимчасової дислокації ВЧ А3283. де було виявлено та вилучено: 2 предмети схожі на автомати «Калашнікова», 3 предмети схожі на магазини до автомату, 26 предметів схожих на патрони, предмет схожий на бронежилет, документи; протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Федорівка, вул.Шевченко, 98, де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «NISAN PATROL» світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вилучено недопалок цигарки «LM», фрагмент синтетичної мотузки, 2 кофти з нашаруванням РБК та пошкодженнями справа, гаманець з документами на імя ОСОБА_8; протоколом огляду трупа ОСОБА_8, на якому було виявлено тілесні ушкодження, при внутрішньому дослідження трупу виявлено предмет, зовні схожий на кулю; лікарським свідоцтвом про смерть №295 від 28.09.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення тулубу з пошкодженням внутрішніх органів; показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час перебуває на контрактній службі, яку проходить у військовій частині А 3283, та тимчасово перебуває на території Пологівського району Запорізької області. За місцем проходження служби характеризується негативно, за характером не спокійний. ОСОБА_3 є учасником бойових дій, проходив службу у зоні проведення АТО, приймав участь у боях та був поранений. Вказане свідчить про вміння ОСОБА_3 користуватися вогнепальною зброєю і обізнаність про наслідки здійснення пострілу з бойової зброї у напрямку людини. Крім того у звязку з проходженням військової служби він має постійний доступ до вогнепальної зброї. Підозрюваний ОСОБА_3 зазіхнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст. ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Знаючи про це, і усвідомлюючи, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, ОСОБА_3 може залишити місце проходження служби та переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 може вплинути на повне, обєктивне та швидке проведення досудового розслідування, шляхом впливу на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є його товаришами по службі, та ОСОБА_7, який був присутній при скоєнні вказаного злочину, що також є ризиком, передбаченим, п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім зазначеного, ОСОБА_3, маючи доступ до вогнепальної зброї може вчинити інший злочин, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_3 вчинив злочин із використанням військової бойової зброї в мирних умовах, що є не допустимим в правовому суспільстві, у звязку з проходженням служби за місцем реєстрації не проживає, за місцем постійної дислокації військової частини не перебуває і знаючи про невідворотність покарання зможе сховатися від суду і слідства, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Застосувати більш мякі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_3 не можливо, так як особисте зобовязання він не зможе виконати у звязку з проходженням служби та виконанням бойових завдань, особисту поруку також не можливо застосувати у звязку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_3 хоч і має місце реєстрації і проживання, але у звязку з проходженням служби там не перебуває, і вказане місце знаходиться в іншій області, значно віддаленій від місця проведення досудового розслідування, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду.

У звязку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобовязаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданого клопотання, доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на показаннях свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, з яких вбачається, що ОСОБА_3 здійснив один постріл із автомату АКС у ОСОБА_8, спричинивши йому вогнепальне поранення; протоколі огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, на якій розташована ґрунтова дорога між селами Веселоіванівка і Тополівка Більмацького району Запорізької області, де було виявлено та вилучено 19 предметів схожих на гільзи та інші речі; протоколі огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута територія за місцем тимчасової дислокації ВЧ А3283, де було виявлено та вилучено: 2 предмети схожі на автомати «Калашнікова», 3 предмети схожі на магазини до автомату, 26 предметів схожих на патрони, предмет схожий на бронежилет, документи; протоколі огляду місця події від 28.09.2017 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Федорівка, вул.Шевченко, 98, де було виявлено та вилучено: автомобіль марки «NISAN PATROL» світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вилучено недопалок цигарки «LM», фрагмент синтетичної мотузки, 2 кофти з нашаруванням РБК та пошкодженнями справа, гаманець з документами на імя ОСОБА_8; протоколі огляду трупа ОСОБА_8, на якому були виявлені тілесні ушкодження, при внутрішньому дослідження трупу виявлено предмет, зовні схожий на кулю; лікарському свідоцтві про смерть №295 від 28.09.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення тулубу з пошкодженням внутрішніх органів.

В ході судового засідання прокурор Робул О.А. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив, що здійснив постріл з автомата «Калашнікова» у ОСОБА_8, спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого той помер, оскільки ОСОБА_8 викрав у нього автомат, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також не заперечував обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 його підзахисним ОСОБА_3, проти обрання відносного його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлений в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення обєктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_3 стійких соціальних звязків, суд виходить з наступного він одружений, має двох неповнолітніх дітей, має місце проживання, за яким зареєстрований, однак фактично не проживає, оскільки проходить військову службу за контрактом на посаді розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини А 3283, а тому має доступ до вогнепальної зброї, з використанням якої і вчинив особливо тяжкий злочин в мирних умовах, за місцем проходження служби характеризується негативно, за характером не спокійний, раніше не судимий. Вказані обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що призвело до заподіяння смерті людині, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якими він проходить військову службу в одній частині і які були присутні на місці вчинення ним злочину, а також на свідка ОСОБА_7, який також був присутнім на місці вчинення ним злочину, та перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19.10.2000 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, характер і стійкість його соціальних звязків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_3 буде тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, прихожу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини А 3283, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 28 вересня 2017 року по 26 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко