Ухвала суду № 69210111, 29.09.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1445/17

Провадження № 1-кс/324/397/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Клименко О.С. з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000962 від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця стм.Красногвардійськ АР Крим, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.05.2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 2) 19.03.2010 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 3) 25.04.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.11.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чубарівка) вул.Артема, 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000962 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чубарівка) вул.Артема, 1.

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2017 приблизно о 16год.24хв. ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливі мотив та мету, діючи повторно, знаходячись в салоні маршрутного таксі, що в цей час перебувало на зупиночній платформі Пологівської автобусної станції ПАТ «Запоріжавтотранс» за адресою: м.Пологи, вул.Єдності, 9, відкрито заволодів належною ОСОБА_5 жіночою сумкою, в якій знаходилися гроші в сумі 229грн., а також книжка «Кримінальний кодекс України» та гелева ручка, що не представляють майнову цінність для потерпілої. З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину та мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий працівниками поліції на привокзальній площі вищевказаного підприємства. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 229 грн.

За вказаним фактом СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080320000962 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.09.2017 року о 16год.45хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, а також свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута привокзальна площа, розташована поблизу автобусної станції за адресою: м.Пологи, вул.Єдності, 9, де було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_2 у ОСОБА_10 речі, а саме жіноча сумка, книжка «Кримінальний кодекс України», гелева ручка, гроші в сумі 229 грн.; протоколом огляду речей від 27.09.2017 року, в ході якого був оглянутий DVD диск з відеозаписом з камери спостереження, що розташована на території автостанції Пологи по вул. Єдності, м.Пологи, де зафіксована обстановка вчинення злочину ОСОБА_2; протоколом предявлення потерпілій ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року, згідно з яким вона впізнала невідомого зображеного на фотознімку під №2, який 26.09.2017 року відкрито викрав у неї сумку з речами на автовокзалі м.Пологи, згідно довідки до даного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_2

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він ніде не працює, джерело його доходу не відоме, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і через нетривалий час після звільнення знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, тобто даний злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні обґрунтовує недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, систематичністю та тяжкістю вчинених злочинів, відсутністю у ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, місця роботи, постійного місця проживання, джерела доходу, а також відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

У звязку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобовязаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданого клопотання, доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується: на показаннях потерпілої ОСОБА_5, яка вказує на ОСОБА_2 як на особу, яка відкрито заволоділа її жіночою сумкою з речами, а також свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є працівниками поліції і які затримали підозрюваного ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення злочину, показаннях свідка ОСОБА_9, який бачив підозрюваного ОСОБА_2 після вчинення злочину як той біг з жіночою сумкою у руках; протоколі огляду місця події від 26.09.2017 року та фототаблиці до нього, в ході якого була оглянута привокзальна площа, розташована поблизу автобусної станції за адресою: м.Пологи, вул.Єдності, 9, де було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_2 у ОСОБА_10 речі, а саме жіноча сумка, книжка «Кримінальний кодекс України», гелева ручка, гроші в сумі 229 грн.; протоколі огляду речей від 27.09.2017 року, в ході якого був оглянутий DVD диск з відеозаписом з камери спостереження, що розташована на території автостанції Пологи по вул. Єдності, м.Пологи, де зафіксована обстановка вчинення злочину ОСОБА_2 С.О.; протоколі предявлення потерпілій ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року, згідно з яким вона впізнала невідомого зображеного на фотознімку під №2, який 26.09.2017 року відкрито викрав у неї сумку з речами на автовокзалі м.Пологи, згідно довідки до даного протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_2

В ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував факту викрадення жіночої сумки з речами у потерпілої, просив не застосовувати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, стверджує, що останні три місці він мешкає за адресою: м.Пологи, вул.Єдності, буд.9, квартира вроді би №45, у свого знайомого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу, а також на неправильну правову кваліфікацію дій підозрюваного.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлений в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення обєктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних звязків, суд виходить з наступного він не одружений, сімї та утриманців не має, не має також постійного місця проживання, за місцем навчання характеризувався не задовільно, не має постійного місця роботи та доходу, раніше був неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин. Вказані обставини, а також ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, відсутність у нього стійких соціальних звязків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення вважаю доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,прихожу до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 32000грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 26 вересня 2017 року по 24 листопада 2017 року включно.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі)гривень, які підлягають внесенню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко