Ухвала суду № 69221237, 18.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6031/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

- представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській область,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови про повернення мені виконавчого документа №2-7406 виданого Ужгородським міськрайонний судом 08.05.2012 р. без виконання неправомірними і поновити виконавче провадження №33480682 та здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавчий лист № 2-7406 від 08.05.2012 року про стягнення з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_3 заборгованості по угоді №24 від 30.07.2004 року у розмірі 8927,19 грн., з яких 7041,87 грн. депозитний вклад, 1885,32 грн. нараховані відсотки та 94,10 грн. судових витрат. 30 травня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 та поштових повідомлень ДВС рішення суду та виконавчий лист виконані лише в частині стягнення 137,7 грн. та 804 грн., в іншій частині сума, що підлягала стягненню з боржника до сьогоднішнього дня не повернута. Виконавець приймаючи рішення про повернення виконавчого документу цього до уваги не прийняв та не вжив всіх належних заходів щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а тому дії державного виконавця є неправомірними.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, після оголошення заперечень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, представник заявника ОСОБА_2 скаргу не підтримав.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до положень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме:стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі;статті 26,27,45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків;статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення;глави 4 розділу III ЦПК- про судовий розгляд;глав 1,2 розділу V ЦПК- щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Зважаючи на те, що представник заявника після оголошення заперечень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зазначив, що йому все зрозуміло та що він не підтримує свою скаргу, тобто фактично відмовився від скарги, що відповідний розділ ЦПК України детально не врегулював форми рішень, які має прийняти суд у разі розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України та зазначених розяснень доцільно прийняти рішення про закриття провадження у справі, за аналогією з приписами п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській область - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5