Ухвала суду № 69220080, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4363/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Ущаповської О.І.,

представника володільця майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника FIRST AGRO TRADING COMPANY LLP ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ущаповської О.І. та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б. Зобов'язано службових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) здійснити відповідальне зберігання арештованих товарно-матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б та негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стринжі Г.Л. або іншим слідчим, які входять до групи слідчих, або ж за його дорученням, старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві Розмаїтому О.С., довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник FIRST AGRO TRADING COMPANY LLP ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення у встановлений законом строк, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, який в подальшому оскаржив дане рішення в порядку ст. 174 КПК України, до Шевченківського районного суду міста Києва та до вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, звернувся до Апеляційного суду міста Києва.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що FIRST AGRO TRADING COMPANY LLP станом на час постановлення оскаржуваної ухвали являвся власником арештованого майна, що органом досудового розслідування та слідчим суддею взагалі не було встановлено. Право власності на кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, що знаходиться на суднах Rainbow та Sea Breeze вбачається із договору № FAT 00118 від 16.06.2017 року; листів ПП МА «Флот-Сервіс» про завантаження суден Rainbow та Sea Breeze; листів сюрвеєра компанії «ПроКонтрол» з інформацією про графік завантаження суден Rainbow та Sea Breeze.

Апелянт додає, що у даному провадженні наявні підстави для скасування арешту майна. Зокрема, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а слідчий суддя взагалі не встановив розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та не мотивував належним чином необхідність розгляду клопотання сторони обвинувачення за відсутності власника майна.

Також апелянт стверджує, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки належними доказами не підтверджується інформація щодо власника майна, на яке ініційовано накладення арешту, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПКУкраїни.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі володільця майна та його представника, які скористалися своїм правом, закріпленим ст. 174 КПК України та оскаржили дане рішення в порядку ст. 174 КПК України, до Шевченківського районного суду міста Києва однак до вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, звернулися до Апеляційного суду міста Києва.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за №32017100000000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що в травні 2017 року, ОСОБА_9, діючи як пособник невстановленим особам, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала (перереєструвала) ряд суб'єктів господарської діяльності, у тому числі й ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973).

Після державної реєстрації зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «Козак Інвест Групп», з метою прикриття незаконної діяльності, при цьому ТОВ «Козак Інвест Групп» до ДПІ за місцем перебування на податковому обліку, податкову звітність не подавало.

В подальшому Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення в режимі «експорт» подано декларації щодо відправки за межі митної території України кукурудзи врожаю 2016 року на загальну суму понад 39,9 млн.грн., а саме: ЄАІС МД ЕК10РР UA504060/2017/3322 від 15.06.2017, ЕК10РР UA504060/2017/3351 від 19.06.2017, згідно яких від імені службової особи вказаного товариства здійснюється експорт кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень (Митний орган виїзду - Миколаївська митниця ДФС), при цьому товар, зазначений у згаданих митних деклараціях, який належить ТОВ «Козак Інвест Групп», буде поставлений на територію ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

Товар, який зазначений у митних деклараціях зокрема кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн.. належить ТОВ «Козак Інвест Групп», однак, службова особа вказаного товариства до діяльності підприємства відношення не має, податкової звітності до органів фіскальної служби не подає, податкові накладні про придбання/продаж даного товару не реєструються, що свідчить про незаконне походження як товару так і грошових коштів на його придбання, а також про приховування об'єктів оподаткування.

21.06.2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва Ущаповська О.І. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б. З зобов'язанням службових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) здійснити відповідальне зберігання арештованих товарно-матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б та негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стринжі Г.Л. або іншим слідчим, які входять до групи слідчих, або ж за його дорученням, старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві Розмаїтому О.С., довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №32017100000000039, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, яке постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Артеменка К.С. від 21.06.2017 року визнано у кримінальному провадженні №32017100000000039 речовим доказом, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ущаповської О.І. та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б. Зобов'язано службових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) здійснити відповідальне зберігання арештованих товарно-матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б та негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стринжі Г.Л. або іншим слідчим, які входять до групи слідчих, або ж за його дорученням, старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві Розмаїтому О.С., довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника FIRST AGRO TRADING COMPANY LLP ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак