Постанова № 69216769, 29.09.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1568/17

Номер провадження 3/559/588/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТзОВ «ОСОБА_2 ЛТД»,

- заст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 29.06.2017 року при проведенні планової документальної перевірки ТзОВ «ОСОБА_2 ЗЕВС ЛТД» код 30362061, встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.п.14.1 п. 1 ст. 180, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано та не перераховано до ПДФО в загальній сумі 24206971,65 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду копію протоколу, та зазначила, що вона містить розбіжності з протоколом, який міститься в страві.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16 серії АА №874220 (а.с.2) та копією протоколу №16 серії АА №874220, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні (48-49) вбачається, що у оригіналі зазначено дату протоколу 29.06.2017 року, а у копії 29.06.2016; актом №441/17-00-14-01/30362061 від 29.06.2017 року згідно вище вказаного акту ОСОБА_1 не ознайомлена з обовязками, правами, відповідальністю субєктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів, окрім того міститься підпис в графі з висновками перевірки не згодна і зазначено дату 23.06.2016. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», "Отцюрк проти Німеччини", «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

У п. d) ч.3ст. 6 Європейської конвенції з прав людинизазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом було виявлено порушення при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення№ 559/1568/17 у зв'язку відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-3 КУпАП у діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: