Ухвала суду № 69216703, 28.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5382/17 Номер провадження 11-сс/786/497/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Сорокіна І.В.,

захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_3

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства строком до 03.10.2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді 09.08.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 у звязку з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто у невнесенні до декларацій за 2015 та 2016 роки відомостей про обєкти, не прийняті в експлуатацію, обєкти, право власності на які не зареєстровані в установленому порядку та обєкти нерухомості.

Слідчий вказував, що ОСОБА_3, перебуваючи на зазначеній посаді може у подальшому, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити документи, які підтверджують факт права володіння та користування обєктами нерухомого майна та мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив таке.

Оригінали правовстановлюючих документів не нерухомість вилучені та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тому знищені та підроблені не можуть бути ОСОБА_3

Переконливих доказів впливу на свідків з боку ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Проте з метою уникнення сумнівів щодо використання службового становища ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відсторонення від посади начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу скасувати, у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади відмовити.

Апелянт вказує, що у клопотанні слідчим не наведено жодних обставин, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Заповнюючи декларації, ОСОБА_3 жодним чином не використовував своє службове становище, а лише використовував свої особисті дані та документи.

Ні слідчий ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що таких захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухваши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовязаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді зможе знищити чи підробити правовстановлюючі документи на нерухомість, будь-яким чином впливати на свідків.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, встановивши відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади, мотивував своє рішення лише необхідністю усунення сумнівів щодо використання останнім свого службового становища в ході досудового розслідування.

Такої підстави законом не передбачено, а отже слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

В той же час, конкретних обґрунтованих фактів того, яким чином підозрюваний, займаючи посаду начальника Полтавського обласного управління лісового господарства зможе, використовуючи своє службове становище, впливати на хід досудового розслідування кримінального провадження, прокурором при розгляді клопотання доведено не було, і при апеляційному розгляді не встановлено також.

Інших обставин, які могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, колегії суддів дійшла висновку, що подане слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади не має правового підґрунтя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади, та обмеження права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

У звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_3 необхідно відмовити у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваногоОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді Корсун О.М.

ОСОБА_5