Ухвала суду № 69215982, 28.09.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5646/17

Провадження № 2-аз/524/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання Денисенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Кременчуці клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним адміністративним позовом.

27.09.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити адміністративний позов до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом винесення ухвали, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54580341 за постановою Полтавської митниці ДФС від 19.07.2017 у справі про порушення митних правил № 0063/80600/17 щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, що здійснюється Автозаводським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказав, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, є виконавчим документом, тому, зокрема, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 23.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54580341 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017, в рамках якого з ОСОБА_1 примусово стягується штраф в розмірі 144 125,85 грн., а враховуючи, що стягнення коштів штрафу відбувається на користь державного бюджету, що унеможливлює в разі скасування постанови про накладення штрафу повернення стягнутих коштів, тому виникає необхідність в зупиненні виконання даної постанови.

ОСОБА_1 просив забезпечити поданий ним позов, оскільки є очевидним, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням нормКУпАПта МК України, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС України- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення адміністративного позову передбачено ч.ч. 3, 4ст. 117 КАС<…>, згідно яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні відкритого з виконання постанови Полтавської митниці Державної фіскальної служби про стягнення штрафу.

При цьому, не наводить жодних умов, за яких суд вправі прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову.

Водночас, вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке розпочато на виконання постанови, ухваленої в справі про порушення митних правил. Тобто, фактично позивач просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови органу доходів і зборів.

Згідностатті 535 МК України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного устатті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена до вирішення питання про законність видачі виконавчого документа (постанови від 19.07.2017 у справі про порушення митних правил № 0063/80600/17), що є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, а не підставою для забезпечення позову в даній справі.

Також, суд зазначає, що зупинення виконання рішення або виконавчого провадженняне є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка