Ухвала суду № 69215916, 27.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/316/17 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.Провадження № 11-кп/780/1058/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 27.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Шийці Ю.В.,

за участю:

прокурора - Пухи І.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лісником Шпилівського агролісництва, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях даного складу кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідуванняКоваленко В.В. обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, прийнявши 02.12.2015 року обхід №1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП«Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 року по 12.03.2016 року, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с. Шпилі Іванківського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого допустив незаконні рубки дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 37; дерев в кількості 9 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 5; дерев в кількості 32 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 11 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 2; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 5; дерев в кількості 7 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 12; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 2; дерев в кількості 128 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 4 та 5; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 21; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 14; дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 32; дерев в кількості 4 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 28; дерев в кількості 40 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 31 та 34; дерев в кількості 21 шт. різних діаметрів в кварталі 3 виділі 25. Окрім вищевказаного, ОСОБА_4 допустив засмічення лісу побутовими відходами в кварталі 63 виділ 5, кварталі 37 виділ 32, кварталі 45 виділ 15, кварталі 35 виділ 16 та в кварталі 71 виділ 5, яке здійснили невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період з 02.12.2015 року по 12.03.2016 року. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввірених йому обходах, ОСОБА_4 не виявляв та не повідомляв керівництво ДП «СЛП «Київоблагроліс» про дані незаконні рубки, що призвело до неможливості встановлення осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків, що призвело до завдання матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780 953 гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4. обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке визнано судом недоведеним.

Виправдовуючи ОСОБА_4,суд у вироку зазначив, що жодних належних доказів вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення надано не було.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виправдувальний вирок суду є незаконним у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом не враховано того, що незаконні рубки відбулися саме після проведення планової ревізії обходів у листопаді 2015 року, тобто безпосередньо під час роботи на посаді лісника ОСОБА_4 у період з 30.11.2015 року по 12.03.2016 року. Крім того, судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила вирок суду скасувати через невідповідність його вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою серед іншого зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції вказані вимоги в повній мірі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, викладаючи формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, фактично встановив вище вказані дії обвинуваченого, які виразились в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, однак в подальшому прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у вироку щодо ОСОБА_4 містять істотні суперечності, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішенн я.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 Володимировичаскасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: