Ухвала суду № 69215913, 28.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1742/15-к Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 11-кп/780/1139/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 21 28.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Гайдай Р.М., Орла А.І.

секретаря: Яреми К.О.,

за участю прокурора: Новохацького В.О.,

виправданих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про можливість призначення до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення й поновлено у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження, а також заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 42015110000000074 на вирок Преяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення й поновлено у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що на апеляційній скарзі прокурора як дату відправлення, відповідно до №17/1/2-49вих-17, зазначено 06 вересня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу прокурора було направлено до суду першої інстанції засобами поштового звязку, як слідує з інформації з реєстру Укрпошти про доставку поштових відправлень, 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, в звязку з чим виникла необхідність вирішення питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Крім того, 27.09.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження, в якій заявник зазначає, що йому не зрозуміле вказане рішення в частині не звернення уваги на підставу для повернення апеляційної скарги прокурора за умов її подачі після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який надав суду квитанцію про відправлення апеляційної скарги 06.09.2017 року, а тому вважав, що строк апеляційного оскарження він не пропустив, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 покладався на розсуд суду; захисників, які надали суду документи, що підтверджують відправлення апеляційної скарги саме 08.09.2017 року, а тому вважали, що апеляційне провадження повинно бути закрите, щодо заяви про розяснення судового рішення покладалися на розсуд суду; виправданих, які підтримали думку своїх захисників; вивчивши надані докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було постановлено 07 серпня 2017 року, у звязку з чим останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, є 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора було направлено до суду першої інстанції засобами поштового звязку 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, що підтверджується відповіддю з УКРПОШТИ та реєстрацією руху поштових відправлень в базі АСРК.

Таким чином, фактично апеляційна скарга прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року була подана з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, апеляційна скарга прокурора подана з пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення цього строку не надійшло, то апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Щодо розяснення судового рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Як убачається з поданої заяви, ОСОБА_3 порушується питання про те, що йому не зрозуміла ухвала про відкриття провадження в частині не звернення уваги на підставу для повернення апеляційної скарги прокурора за умов її подачі після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто заявник звертається до суду для розяснення мотивів прийнятого суддею рішення.

За таких обставин ОСОБА_3 слід відмовити в розясненні судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.380, 399 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новохацького В.О. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відмовити ОСОБА_3 в розясненні судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І :

____ _____ _______

О.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1