Ухвала суду № 69215838, 27.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3856/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/4000/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 27.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2900/756-0499 від 21.11.2007 року у розмірі 25 920 швейцарських франків, а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подала повторно клопотання про зупинення провадження, яке мотивувала тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №001-2900/756-0499 від 21 листопада 2007 року недійсним.

Також, зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі №756/10703/16-ц та призначено справу до розгляду.

Зазначає, що вищезазначена цивільна справа має безпосереднє відношення до даної цивільної справи, проходить за участю тих самих сторін, вимоги позову пов'язані, похідні, прямо впливають на права та обов'язки сторін у цій справі, і рішення у ній безпосередньо впливатиме на вирішення спору про стягнення заборгованості, тобто вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої.

Просила зупинити провадження у справі №369/3856/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/10703/16-ц.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції повинен був навести в оскаржуваній ухвалі факти, що спростовують наведені у клопотанні доводи.

Також, зазначає, що в ухвалі відсутня законодавча компетенція щодо відмови зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи, пов'язаної із цією справою на те, що в силу процесуальних норм є не правом, а обов'язком суду.

Просила скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/10703/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції, встановлено, що з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2006 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, тоді як обов'язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи.

Проте, доказів неможливості вирішення даної справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді