Ухвала суду № 69215605, 28.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3620/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/4091/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 21 28.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року задоволена заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, боржник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не повідомив його як про надходження заяви банку, так і про дату її розгляду, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на захист. Крім того, суд взагалі не обгрунтував своє рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не зазначив які саме поважні причини пропуску строку встановлені та не врахував, що виконавчий лист отримано банком 31 жовтня 2011 року, а долею листа банк поцікавився лише30 травня 2017 року, тобто через 6 років.

ОСОБА_2 повідомлявся про час розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Марфін Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року частково задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором в розмірі 1885400,29 грн. звернуто стягнення на належну боржнику земельну ділянку розміром 0,1806 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, кадастровий номер 3221281200:01:118:0024, що розташована по вул.Степовій 137 в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області.

Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

ВАТ «Морський транспортний банк» змінив назву на ПАТ «Марфін Банк», у зв'язку з чим суд ухвалою від 10 жовтня 2011 року задоволив заяву банку і замінив стягувача на ПАТ «Марфін Банк».

24 листопада 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який був направлений судом листом від 31 жовтня 2011 року і отриманий банком 04 листопада 2011 року (а.с.117-118).

Постановлюючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції керувався тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою із ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області до ПАТ «Марфін Банк» у м.Києві. Інших мотивів постановлення ухвали про задоволення заяви банку не наведено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та в результаті неповного з'ясування судом обставин справи.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом даної норми підставою видачі дубліката виконавчого листа є доведеність факту втрати його оригіналу за відповідних обставин.

Обгрунтовуючи свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, банк посилався на його втрату при пересилці із ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області до ПАТ «Марфін Банк». На підтвердження банк додав до заяви акт про втрату виконавчого листа при пересилці із Броварського ВДВС до банку, складений праціниками банку (а.с.123), та довідку банку, що вказаний виконавчий лист направлявся до Броварського ВДВС (а.с.124).

Вирішуючи заяву суд не звернув уваги на відсутність у справі будь-яких доказів про отримання виконавчою службою виконавчого листа, відсутність у справі доказів про те, яке рішення було прийняте державним виконавцем після отримання цього виконавчого листа, зокрема чи виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, якщо виносилася, то які результати виконання судового рішення.

Крім того, у справі відсутні будь-які докази про те, що виконавчий документ взагалі повертався державним виконавцем до банку, зокрема відсутні докази коли саме (дата) виконавчий лист повертався із ВДВС до банку, з яких передбачених законом України «Про виокнавче провадження» підстав він повертався, відсутні докази направлення виконавчого листа до банку (супровідний лист ВДВС, витяг із журналу вихідної кореспонденції ВДВС тощо).

Взявши до уваги акт про втрату виконавчого листа при пересилці із Броварського ВДВС до банку, суд не звернув уваги та не дав оцінки тому факту, що вказаний акт складений працівниками банку, тобто по суті працівниками позивача, що викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності. Суд не з'ясував на підставі яких даних чи обставин був складений цей акт працівниками банку.

Наведені обстаивни, в тому числі підлягали з'ясуванню судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поскільки ст.371 ЦПК України передбачає можливість поновлення стакого строку лише у випадку його пропуску з поважних причин.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має забезпечуватися судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Всупереч вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність боржника ОСОБА_2, за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, в ході якого слід виконати наведене та постановити законну і обгрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: