Ухвала суду № 69215294, 21.08.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5037/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача у цивільній справі №372/5037/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

28 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в обґрунтування якої заявник зазначав, що ПАТ КБ «Правекс-банк» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

31.05.2017 року міжПублічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Правекс-банк» в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №279-037/08Р від 13.08.2008 року.

Представник заявника до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 279-037/08Р від 13.08.2008 року в розмірі 48 967 грн. 48 коп., що станом на 17.06.2015 року складається із кредиту в розмірі 28554 грн. 13 коп., процентів в розмірі 16265 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4148 грн. 23 коп., а також судові витрати в розмірі 1218 грн., а всього 50185 грн. 48 коп.

23.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області на адресу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» направлено рішення та два виконавчі листи.

31.05.2017 року між позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №372/5037/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко