Ухвала суду № 69210795, 27.09.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9342/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Лялюк Є.Д.,

при секретарі - Станкевичі Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Євгена Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ПАТ «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ПАТ «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст.625 ЦК України.

До судового засідання представник позивача подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на те, що суддя Лялюк Є.Д. розглядав справу №461/10808/15-ц між тими ж сторонами, з тих же підстав у зв'язку із чим представник недовіряє судді та подавав неодноразово скарги.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, позивач до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності сторони позивача.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема, частиною 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім цього, статтею 21 ЦПК України врегульовано питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які покликається представник позивача, не передбачені чинним законодавством в якості підстави для відводу судді; інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лялюка Євгена Дмитровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Лялюк Є.Д.