Ухвала суду № 6920873, 29.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2009 р. м. КиївК-21056/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2008р.

у справі №2а-435/08(22-а-3338/08)

за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» (надалі КС «Самопоміч»)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (надалі ДПІ у Московському районі м.Харкова)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У вересні 2007р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 20.04.2007р. №00000152200/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що твердження податкового органу про порушення КС «Самопоміч»п.7.41 розділу 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що міститься у оскаржуваному рішенні про застосування фінансовмх санкцій, не відповідає обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008р. позов було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 20.04.2007р. №00000152200/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача державне мито в сумі 3,40грн..

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2008р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Самопоміч».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове про відмову у задоволенні позову судова колегія апеляційної інстанції виходила з того, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності п.7.41 розділу 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ №637 від 15.12.2004р., оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доданий до авансових звітів касовий чек із зазначенням покупця «СПД ФО ОСОБА_1.» не може бути підтвердженням того, що кошти отримані працівниками КС «Самопоміч»були витрачені останніми на цілі, зазначені в авансовому звіті.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою звернувся позивач, яким у касаційній скарзі поставлено питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2008р. та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008р..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку КС «Самопоміч»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., про що складено акт №1900/22-111/22684157 від 12.04.2007р..

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем п.7.41 розділу 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004р. №637, а саме, встановлено порушення порядку відображення в облікових документах каси кредитної спілки, витраченої підзвітними особами готівки, без подання ними підтверджуючих докумнетів у періоді з 01.07.2005р. по 31.12.2006р..

За наслідками вказаних висновків, на підставі абз.6 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»податковим органом прийнято рішення від 20.04.2007р. №00000152200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2653,42грн..

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій було виявлення в ході проведення перевірки порушення КС «Самопоміч»порядку оформлення первинних документів, що додаються до звітів про використання коштів та порядку відображення в облікових документах каси підприємства, витраченої підзвітними особами готівки, тобто відсутність копії платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Згідно абз.6 ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - застосовуються фінансові санкції у розмірі сплачених коштів.

Отже, зясовуючи правомірність здійснення позивачем ведення касових операцій, суду необхідно було встановити чи мали місце порушення готівкового обігу, на які вказує контролюючий орган.

Для цього в даному випадку, оскільки позивач підтверджує правомірність своїх дій авансовими звітами про використання коштів, суду, зокрема, необхідно було дослідити вказані звіти та додатки до них (квитанції, товарні чеки, фіскальні чеки тощо).

При чому, квитанції та інші розрахункові докумнети є єдиними документами, що підтверджуюють здійснення платежів.

Суд першої інстанції за результатами судового розгляду задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що позивачем надані документи, які свідчать, що звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, заповнені особисто працівниками КС «Самопоміч», які отримали грошові кошти у касі підприємства на виконання доручення щодо купівлі господарських товарів та до цих звітів надані підтверджуючі документи про здійснення операцій з купівлі-продажу.

Згідно протоколу судового засідання від 13.11.2007р. (а.с.172) судом першої інстанції, зокрема, було досліджено копії звітів та фіскальних чеків.

Проте, матеріали справи містять ці копії платіжних документів, що затверджені головою правління КС «Самопоміч», однак якість копій даних документів не надає можливості співставити суми отриманих коштів зазначених у відповідних звітах із документами, що мають підтверджувати використання цих готівкових коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що серед наданих позивачем копій розрахункових документів на підтвердження правомірності використання виданих під звіт готівкових коштів позивачем представлено касові чеки із зазначенням покупця СПД ФО ОСОБА_1., які не можуть бути підтвердженням здійснення господарських операцій з купівлі-продажу саме КС «Самопоміч».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, звукозапису судового засідання Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008р., під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на розгляд суду також були представлені лише зазначені ксерокопії платіжних документів. Однак, незважаючи на неналежну якість вказаних доказів, судом апеляційної інстанції не виконано вимоги щодо всебічності повноти та обєктивності розгляду справи та не витребувано оригінали цих платіжних документів для дослідження під час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обовязку шляхом витребовування необхідних доказів.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, не може досліджувати докази що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що суми за товар у звітах про використання коштів наданих під звіт є вищими порівняно із сумами (цінами на товарно-матеріальні цінності) відображених у податкових накладних.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами зясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч»- задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2008 року скасувати та направити спрау на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий

Судді Н.Є. Маринчак

Л.І. Бившева М.І. Костенко Є.А. Усенко Т.М. Шипуліна