Ухвала суду № 69208477, 27.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/2954/2017

Справа № 243/5107/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі СП ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в місті Святогірськ та користується комунальними послугами (послугами по питному водопостачанню та водовідведенню, послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій а ткож послуг з вивезення побутових відходів), та відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг позивача оскільки фактично отримує їх, однак не в повному обсязі оплачує їх вартість, що порушує право позивача на отримання оплати за надані послуги у встановлений законодавством строк.

Таким чином у відповідачки виникло зобовязання сплатити гроші за спожиту послугу, а у позивача право вимагати від відповідачки виконання обовязку щодо оплати наданих послуг.

За період з жовтня 2008 року по грудень 2016 року, тобто станом на 1 січня 2017 року, сума заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за особовим рахунком відповідачки склала 655,29 грн., заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів становить 181,66 грн., заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплата) становить 1500,71 грн.

Протягом періоду, під час якого утворилася заборгованість відповідачка проживала за вказаною адресою.

Між позивачем і відповідачкою встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачці вказані послуги, а відповідачка використовувала дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовилась від неї. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачки не надходило.

У звязку із тим, що відповідачка несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 655,29 грн., заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 181,66 грн., заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1500,71 грн., що разом становить 2337,66 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити у відсутності представника позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідачки було надіслано повідомлення про виклик її до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачки також було спрямовано листи про необхідність її явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Однак, в жодне із призначених судом судових засідань відповідачка не зявились

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2